פיצוי כספי לתיירים- פיצוי כספי לנופשים אשר טיסתם התעכבה בזמן בלתי סביר 

פיצוי כספי לנופשים אשר טיסתם התעכבה בזמן בלתי סביר/ עורך דין ומגשר מוטי שחר

לא אחת, ובמיוחד בחודשי חופשת הקיץ, נתקל התייר הישראלי בעיכובים בטיסות ליעדי החופשה השונים. כאשר העיכוב הינו סביר, הנופש הישראלי שמח להעביר זמן מה נוסף בחנויות הדיוטי-פרי, אך מהו הדין לגבי עיכובים של שעות רבות בטיסה, שלעיתים גולש לתוך שעות הלילה המאוחרות? הנושא מתעורר ביתר שאת במקרים בהם היעד קרוב יחסית והחופשה קצרה ומשמעות העיכוב הינה קיצור משמעותי של החופשה.

לאחרונה עלה הנושא בדיון בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, בתביעה שהגישו בני זוג אשר טיסתם נדחתה מספר פעמים - ובסך הכל נדחתה הטיסה ב-16 שעות. בני הזוג ביטלו את החופשה וחזרו אל ביתם.

בני הזוג ביקשו מבית המשפט לתביעות קטנות לקבל פיצוי עבור עלות החופשה, עוגמת נפש ועלויות שונות.

על אף שבית המשפט לתביעות קטנות הזדהה לחלוטין עם בני הזוג, כל טענותיהם נדחו על הסף, הואיל ולשיטתו של בית המשפט חברת הנסיעות פעלה כדין ולא התרשלה בתפקידה. בית המשפט הוסיף, כי טענות בני הזוג צריכות היו להישמע כנגד חברת התעופה הואיל ומטוס שלה הוא זה שגרם לעיכובים. בנוסף, בני הזוג לא פעלו כנדרש מהם ולא הקטינו את הנזק שנגרם להם (ביטלו את החופשה באופן חד צדדי ולא יצאו אליה).

(וזו לשון בית המשפט: "על אף כל ההבנה לתחושתם הקשה של התובעים ול'טרטור' שעברו" ולמרות ש"במקרה הנדון היה עיכוב בלתי סביר בטיסה, במיוחד כאשר מדובר בטיסה קצרה, אשר ידוע שרוב הנוסעים רכשו חבילת נופש קצרה אף היא, וכל עיכוב פוגע קשות בחופשתם"... סוכנות הנסיעות והמארגן פעלו כמתחייב מתפקידם כסוכנים ולא התרשלו כלפי המערערים, הואיל וטענות המערערים צריכות היו להיות מופנות כלפי חברת התעופה והואיל והמערערים בחרו שלא להקטין את נזקיהם והחליטו לוותר על הטיסה").

הדברים האמורים אינם עולים בקנה אחד עם כללי ההיגיון הבסיסיים. בית המשפט לתביעות קטנות הסכים לטענותיהם של בני הזוג, ובכל זאת, לא קיבל את דרישתם לקבלת פיצוי ראוי.

לשמחתנו, בני הזוג לא אמרו נואש, וערערו על פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי אשר הפך את החלטת בית המשפט לתביעות קטנות.

נשיאת בית המשפט המחוזי בירושלים, כבוד השופטת מוסיה ארד, בחנה את הנושא ואת טענות הצדדים ומצאה כי בני הזוג אכן זכאים לפיצוי בגין התנהלות חברת הנסיעות.

כבוד השופטת ארד קבעה כי על חברת הנסיעות וחברת התעופה מוטלות חובות שונות, אך יחד עם זאת הן חייבות לפעול באופן ראוי וסביר, לעדכן את הלקוח בכל שינוי בזמני הטיסה וכן להבטיח כי הלקוח אכן יקבל את השירות אותו הוא רכש. חובות אלה מוטלות הן על חברת הנסיעות והן על חברת התעופה, יחד ולחוד.

עוד קבעה השופטת כי אם חברת הנסיעות (או חברת התעופה) הייתה פועלת באופן ראוי וסביר, היה נמנע מבני הזוג לעבור מסכת טרטורים ועיכובים והם היו נהנים בנופש אותו רכשו במיטב כספם. מכיוון והודעות על העיכובים לא נמסרו באופן הנדרש, הפרה חברת הנסיעות את חובותיה כלפי בני הזוג ולכן חייבת היא בפיצוי.

הקביעה החשובה לטעמי, הינה כי במקום בו מדובר בחופשה קצרה ובאיחור בלתי סביר במועד יציאת הטיסה, שגרע משמעותית מהחופשה כפי שנרכשה, ובשים לב לפגמים בהתנהלות של חברת הנסיעות וחברת התעופה, רשאים היו בני הזוג לבטל את החופשה כולה ולדרוש את השבת כספם.

כפי שניתן להבין מעובדות פסק הדין, חשוב לבחון את משך זמן העיכוב, יעד הטיסה, אורך החופשה, התנהלות הצדדים וכדומה, על מנת להבין אם ניתן לדרוש את הפיצוי או שמא נעמוד מול שוקת שבורה.

(לקריאה נוספת: רת"ק 27128-09-10, מרים ברנשטיין ואח' נגד הדקה ה-90 בע"מ ואח')

• כתבה זו אינה מהווה תחליף לייעוץ משפטי מקצועי ו/או אינה מהווה המלצה לעשיית פעולה משפטית או הימנעות מעשייתה.