בית הדין האזורי לעבודה בירושלים חייב את אגד לשלם קרוב ל 40,000 שקלים לעובדת שהוטרדה מינית ע"י הממונה עליה, וזאת לאחר שנקבע כי אגד לא פעלה כנדרש כדי למנוע הטרדה מינית, או כדי לטפל במקרה בדרך יעילה.
התובעת, אשר עבדה כפקידת מודיעין בתחנה המרכזית, התלוננה כי הממונה עליה הטרידה מינית, בכך שבמספר הזדמנויות ליטף את שערה וחיבק אותה בחוזקה למרות התנגדותה, ביקש ממנה לשבת על ברכיו, התקשר אליה פעמים רבות מחוץ לשעות העבודה, ואף סיפר לה על יחסי המין עם אשתו, ובסופו של דבר, התפטרה התובעת מעבודתה. בתביעה שהגישה נגד אגד, טענה התובעת כי אגד לא מילאה אחר חובותיה בהתאם לחוק למניעת הטרדה מינית.
אגד טענה כי נקטה אמצעים סבירים למניעת ההטרדה, ובין היתר פרסמה את התקנון למניעת הטרדה מינית בלוח המודעות על יד משרדי הנהלת אגד, בסמוך לחדר הנהגים, ובסמוך לחדר האוכל, שנמצא בקומה שמעל עמדת המודיעין, וכי לאחר שנודע לה אודות ההטרדה, טיפלה במקרה באופן סביר, בין היתר על ידי כך שהעבירה את הממונה לתפקיד אחר. בנוסף, שלחה אגד הודעת צד ג' לממונה וטענה כי ככל שתחויב בפיצוי לתובעת, הרי שיש לחייב את צד ג' לשאת בו. הממונה טען כי מעשיו נעשו בתום לב, וכי בהסכם פשרה שנחתם בינו לבין התובעת מבלי להודות בהטרדה, התחייב לפצותה ב 21,500 ש"ח.
בית הדין קיבל כאמור את התביעה. ראשית, קבע כי מעשיו של הממונה מהווים הטרדה מינית. לעניין חובת אגד כמעסיקה, נקבע כי מאחר והתחנה המרכזית היא מבנה גדול, הרי שלא די בתליית התקנון בשלושה מקומות, ובכל מקרה בתקנון לא הופיע שמה של האחראית למניעת הטרדה מינית באגד. בית הדין ציין, כי פרקטיקה מקובלת וראויה הינה לצרף את התקנון ודף מידע לתלושי השכר של העובד.
"נדמה שהנתבעת אך פעלה כדי לצאת ידי חובתה וכמי שכפו עליו הר כגיגית " נכתב בפסק הדין. בנוסף נפסק, כי בעקבות מחדלה זה של אגד, התובעת, שהוטרדה מינית היתה אובדת עצות, ולא ידעה מה לעשות ולמי לפנות.
עוד נפסק, כי אגד לא טיפלה כראוי בתלונת התובעת שכן הטיפול לא היה מיידי: האחראי אליו פנתה התובעת מסר לתובעת את מס' הטלפון של האחראית למניעת הטרדה, ומשהתובעת אכן יצרה עימה קשר, זו לא קבעה איתה פגישה מיידית.
"מעת שנמסרה הודעה לנתבעת, צריכה היתה המסגרת של הנתבעת, לפעול לאלתר, כדי לאמץ בחום את התובעת. התובעת הושארה בבדידותה ובעלבונה ימים רבים. רבים מדי" נכתב בפסק הדין, ולעניין טענתה של אגד לפיה התובעת היא שעזבה את העבודה נכתב: "נדמה שהביטוי הרצחת וגם ירשת מתאים להתנהגות זו."
לפיכך נקבע כי אגד לא נקטה את כל האמצעים הנדרשים כדי למנוע את ההטרדה המינית ולכן עליה לשלם לתובעת 21,000 שקלים בגין נזק לא ממוני, פיצוי של 7,500 ש"ח בגין נזק ממוני, תשלום חלף ימי מחלה בסך 1,350 ש"ח, והוצאות משפט של 8,000 ש"ח.
הודעת צד ג' נגד הממונה נדחתה לאחר שנקבע כי החובות שהופרו הינם חובות של אגד ולא של הממונה.
בפסק דין תמצאו אינדקס מקצועות כולל שמאי, עורך דין, גרפולוג, חוקר פרטי, נוטריון, תמלול, פוליגרף ועוד. שיווק באינטרנט
