הורשעו בניהול עסק ללא רישיון וזיהום מים בניגוד לחוק המים 

הורשעו בניהול עסק ללא רישיון וזיהום מים בניגוד לחוק המים

הנאשמים ב ת"פ 3404-07 הם חברה אשר ניהלה מפעל לייצור ושיווק נקניק בשר בחולון, ושני מנהליה ובעלי המניות בה במועדים הרלבנטיים אשר, ע"פ כתב האישום, ניהלו את המפעל מבלי שיהיה להם רישיון לעסק כמחויב על פי החוק וזיהמו מים בשלל דרכים של הזרמת מזהמים בניגוד לחוק המים.

מתוך האמור בכתב האישום נמצא כי במועדים שונים: 12.3.03, 10.9.03 ו- 25.2.04 נמצאו חריגות בריכוז הכלורידים שהוזרמו מהמפעל למערכת הביוב העירונית. בעקבות כך נשלחה התראה לנאשמים אך הזיהום המשיך.

ב בפתח הדיון שנקבע ליום 17.2.11 בא כוח הנאשמים ביקש דחיית הדיון לפי שלטענתו לא היה סיפק בידו להכין ההגנה וזה משום שלדבריו התנהל מו''מ בינו לבין ב''כ התביעה, וזו הבטיחה כי תסכים לדחיית הדין.

בית המשפט ציין כי לטענה כי לא היה בידי הנאשמים להכין הגנתם אין ולא כלום, שכן, היתה להם שנה תמימה להכין הגנתם מיום 18.2.10 ועד ליום 17.2.11.

נדחתה בקשת הנאשמים והוחלט על שמיעת עד הגנה אחד, חיים מץ, שהיה מנהל התפעול. אלא שהסתבר שהנ"ל התחיל לעבוד במפעל רק בשנת 2007 בעוד שהאישומים מתייחסים לזיהומים משנים 2003 ועד 2006.

הדיון נדחה להמשך פרשת ההגנה ליום 22.2.11. דא עקא שסמוך למועד זה הגיש בא כוח הנאשמים בקשה לוויתור העדת עדי הגנה. כמו כן, הודיע כי הנאשמים לא יעידו. ממילא ביקשו לבטל ישיבה ההוכחות הנ''ל, ולהגיש סיכומים בכתב. בית המשפט נעתר לבקשה תוך הבהרת משמעות הימנעות הנאשמים מלהעיד על פי סעיף 162 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ''ב - 1982.

עולה אם כן, כי למעשה לא נשמעו עדי הגנה במשפט זה כמו גם לא הוגשו כל ראיות מטעם ההגנה.

בשאלת קיום רישוי עסק הודו הנאשמים בחקירה כי עדיין אין בידם רישיון עסק וטענו כי הנ"ל "בשלבים מתקדמים".

בשאלת הזיהום התביעה הציגה ראיות ברורות והוכיחה נטילת דגימות שפכים מהמפעל במקום ממנו זורמים השפכים לביוב הערוני, כמו כן, הוכח כי בשפכים אלה קיימים ריכוזי כלורידים שמנים כלליים ומוצקים מרחפים, מעל לקבוע בתקן.

כאמור הנאשמים לא העידו. כאן המקום להפנות לסעיף 162(א) לחוק סדר הדין הפלילי, לפיו "הימנעות הנאשם מהעיד עשויה לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה...". משנמנעו הנאשמים להעיד הרי עדויות עדי התביעה, עליהם מושתתים הממצאים העובדתיים הרלבנטיים, מקבלים משקל נוסף.

מלבד טענות בעלמא של הנאשמים בסיכומיהם כי הדגימות נלקחו ממקום לא נכון, בניגוד לעדותם הברורה של עדי התביעה לרבות העד שטיינמן והעדה אביעם לא הובאו ראיות סותרות.

 בית המשפט הרשיע הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.