אסור לנוטריון לעבוד בתפקיד נוטריון כשכיר של מישהו אחר. לעומת נוטריון, עורך דין כן רשאי להיות שכיר לא רק במשרד עורכי דין, אלא בכל גוף ציבורי או עסקי כלשהו.
הקביעה הזו, שנוטריון איננו רשאי לשמש כשכיר, ולעומתו עורך דין רשאי לשמש כשכיר, ללא שום הגבלה, מקוממת, ונראית שגויה.
קשה למצוא עוד מקצוע שבו נאסר על אדם להיות שכיר אצל מעביד כלשהו, ולכן הגזירה הזו, המונעת מנוטריון להיות שכיר, נראית כפוגעת באופן מהותי בזכויות יסוד, ובהן חופש העיסוק וכבוד האדם וחרותו.
מדוע רופא, מהנדס, עורך דין, רואה חשבון, קבלן בניין ואחרים יכולים להיות שכירים ונוטריון לא?
להלן הקביעה של החוק: "27. במילוי תפקידו לא יעבוד הנוטריון כשכיר".
יושם לב, שלהוראה החוקית הנ"ל אין שום יוצא מן הכלל. זו היא הוראה גורפת ןחד משמעית. אפילו לא הותר לנוטריון, שהוא עצמו שכיר במשרד עורכי דין, ומועסק במשרד הן כעורך דין והן כנוטריון- לא הותר לו לחתום על מסמכים נוטריונים, כשהמעביד שלו יקבל את התשלום. יש כאן אבסורד. יושב פלוני אלמוני כבר עשר שנים כשכיר במשרדו של עורך דין אחר, וכעת משקיבל את רישיון הנוטריון שלו, הוא בעצם מנוע מלבצע עבודות נוטריוניות, אלא אם כן יגבה את מלוא התשלום לעצמו. אבל אותו פלוני אלמוני יושב במשרדו של עורך דין אחר, ומקבל שם משכורת. אז כעת משקיבל את רישיון הנוטריון, אם ירצה לבצע גם עבודות נוטריונית, כי אז יהיה עליו לפרוש מהמשרד?
או שמא נאמר, בדוגמא הנ"ל, שאותו פלוני אלמוני, יצטרך "להסתדר" עם בעל המשרד, ויצטרך להעביר לו כספים בעבור השימוש במשרד, במזכירה ובשאר הציוד? ואם אכן יהיה הדבר אפשרי, כלומר, פלוני אלמוני יגבה לעצמו שכר טרחה, אך יעביר כל חודש צ'ק, על סך של 5,000 ש"ח למשל, לבעל המשרד, כדמי שימוש במשרד, האם אז זה יהיה בסדר, או בעצם זו תהיה עקיפה של החוק?
כותב המאמר סבור שיש לבטל את האיסור לעבוד כשכיר.
