שיווק, תכנון או ייעוץ פנסיוני – מה ההבדל?
לאחרונה הגיע לידי פרסום מאמר העוסק בעולם הפנסיוני, קרי ניהול החסכונות לטווח ארוך, לדעת כותבי המאמר שלכאורה מצטיירים כבעלי עיניין בקידום קורסים מסוג מסויים שטיבם המקצועי והפיקוח עליהם כנראה אינו בחוק, אוסטליה היא, היא, הראשונה שפעלה לחקיקת חוק פניית חובה ועתה עומדת להיות הראשונה בהסדרת המותג " מתכנן פנסיוני מורשה".
באוסטרליה עפ"י המאמר, בתחילת השנה הנוכחית (2013) הוגשה הצעת חוק באוסטרליה שנושאה הינו יצירת רגולציה במיתוג ה "מתכנן פיננסי".
עוד נטען במאמר, כי בהצעת החוק החדשה ,דרכים להגדלת השקיפות אצל הלקוחות ואיסור על אנשי מקצוע לקרוא לעצמם "מתכננים פיננסים" ללא פיקוח והתניית רישיון ייעוץ מתאים.
ברור שלאיגודים שונים העוסקים בהכשרת מתכננים ובהפקת "תעודות מתכנן" יש את הסיבה העסקית לעודד חוקים אלה ולקבל "חותמת" על הכשרות שהינם מספקים בתשלום.
החוק החדש אומר שר האוצר, יאפשר גם לרגולטור להבחין בין אלה שמוכרים מוצרים ללקוחות לאלה שמעניקים ייעוץ ראוי ומייצגים את טובת הלקוחות שלהם.
עפ"י המאמר תאפשר חקיקת חוקים אלה לצרכן החוסך להבדיל בין אלה ש"שמים את האינטרסים של לקוחות בקדימות" וימנע ניגודי אינטרסים בנושא קבלת שכר טרחה על עבודה (שעל פי כותב המאמר מקבל "המתכנן" את שכר עבודתו מהלקוח ולא מהיצרן).
לסיכום שואל מחבר המאמר, האם לא הגיעה העת או האם חוק התכנון הפיננסי בדרך גם לישראל ואני תמהה האם לא מודע המחבר לעובדה כי בישראל קיימת חקיקה ואפילו חמורה בנושא הפרדת הרישיונות בין שיווק פנסיוני ומכשירים פיננסיים לבין ייעוץ פנסיוני אובייקטיבי?
שהרי מאז 2006 עקב כניסת "חוק פיקוח על שירותים פיננסיים (הפרדה בין ייעוץ לשיווק פנסיוני התשס"א) נקבעה הפרדה ברורה בין סוכנים ומשווקים של תוכניות ביטוח פנסיוני ומכשירים פיננסיים המקבלים עמלותיהם מהגופים הפיננסיים ולכן נמצאים בניגוד עניינים מול הלקוחות, לבין חברות ייעוץ המקבלות עמלות הפצה, לעומת חברות בעלות רישיון תאגיד ייעוץ פנסיוני אשר מותנה באי- קבלת עמלות כלשהן מהגופים הפיננסיים ולכן מצויות בנאמנות מוחלטת ללקוחותיהן ומספקות חוות דעת ייעוץ פנסיוני אובייקטיבית (הקישור לדוגמא של חוות דעת),ייעוץ ביטוח - בדיקת תשלומים לחברות ביטוח כולל הנחיות מנומקות ומפוקחות להגברת הביטחון המשפחתי והפיננסי תוך השוואה בין כל האפשרויות העומדות בפני האזרח בארץ ללא הטיה או ניגוד אינטרסים .
זכורה לי היטב פגישה שערכתי עם "מתכנן פיננסי" בחברה מוכרת במרכז הארץ, אשר ניסה להסביר לי כי חברתו נאמנה ללקוח בלבד ומקבלת שכרה ממנו, אך ששאלתיו האם הוא בעל רישיון ייעוץ פנסיוני כחוק או בעל רישיון שיווק והאם הוא מקבל בנוסף לסכומים שמשלם לו הלקוח גם עמלות מהגופים אותם הוא מייצג, גמגם ובלשון רפה הודה כי הוא בעל רישיון משווק (והרי לא ניתן להיות בעל רישיון יועץ פנסיוני בעוד הינך בעל רישיון סוכן או משווק) וכי החברות "משלימות" לו עמלות מעל מה שמשלם הלקוח..
לצערי, העמדתי אותו על טעותו שהינה לכאורה עבירה פלילית. שכן בחוק נקבע במפורש מהו עיסוק בייעוץ פנסיוני וכל עיסוק
כן נקבע בחוק (סעיף 19 א') : כי יועץ פנסיוני או כל אדם מטעמו לא יקבל (במישרין או בעקיפין) טובת הנאה כלשהיא בקשר עם ייעוץ פנסיוני...
ובכדי למנוע הטעית הציבור והאפשרות להבדיל בין " אלה ששמים את האינטרסים של לקוחות בקדימות ולבין אלה הנמצאים בניגודי אינטרס ללקוח" נקבע גם בסעיף 21 א לחוק כי חובה על בעל רישיון סוכן פנסיוני להביא לידיעת הלקוחות בכל מקום עסקיו, את עובדת היותו סוכן ולא יועץ בשלט ברור ובולט במסמך שיימסר בכתב ללקוח הכולל פירוט זיקתו לגופים אותם הוא מייצג.
ואם כבר נקבעה בחוק הגבלה לשימוש במילה ייעוץ ועל פי סעיף 24 א חל איסור על מי שאינו בעל רישיון יועץ פנסיוני להשתמש בצירוף המילה "ייעוץ" ו-"פנסיוני" ונגזרותיהן ועל בעל רישיון סוכן נאסרה כלל השימו במילה "ייעוץ" ונגזרותיה.
והעונשים לעוברים על איסורים אלה חמורים מאין כמותם! קנסות ברבבות ומאות אלפי שקלים ואפילו שנות מאסר.
אם נכונים הדברים, על מה מלין הכותב? הרי החוקים קיימים!
ואולי השימוש במושג "מתכנן פיננסי", לא רק שאינו מבטיח היעדר ניגוד אינטרסים, ואולי הוא אפילו פותח אפשרות להטעיה כאילו מדובר בייעוץ פנסיוני מבלי להשתמש במילים האסורות אך יתכן תוך עבירה לכאורה על איסור בעיסוק בהגדרתו.
שכן בחוק הנ"ל: "מתן ייעוץ ליחיד בנוגע לכדאיות החיסכון, שלו או של קורובו..כשכיר..כעצמאי או כמבוטח באמצאות מוצר פנסיוני ( קופת גמל, קופ"ג אישית לפיצויים, קופת ביטוח, קופת גמל לקצבה, קופת גמל לתגמולים, קרן השתלמות וכו'). מחייב רישיון פנסיוני מטעם משרד האוצר.
אם מדובר בסוכן או משווק בעל רישיון הרי מדובר בניגוד אינטרסים ובחוק מטפל בשקיפות. ואם מדובר בבעל רישיון יועץ פנסיוני, לשם מה ה"תעודה" הנוספת והחקיקה המיותרת. האם מדובר כלל באינטרס של משווקי "מקצועות" או שמה דרך של הגופים הפיננסיים להוסיף עלה תאנה למשווקים שלוחיהם.
אין צורך בחקיקות חדשות בנוגע לרישיונות, אך יש צורך בהגברת הפיקוח, האכיפה של החוקים קיימים מזה 8 שנים, הגברת המודעות בציבור להבדלים וניגוד האינטרסים והפעלת העונשין לגבי עוברים על החוק.
ואם כבר בחקיקה עסקינן אולי הגיע הזמן להבטיח עתיד הציבור ע"י "ייעוץ פנסיוני חובה" לצד החוק ל"פנסיה חובה", זו הדרך בה נבטיח את החסכונות של החוסכים ואת ניהול הסיכונים המשפחתיים מבלי להזדקק לשקל נוסף מקופת המדינה המדלדלת.
דני טל מנכ"ל פורשור מומחים בע"מ - תאגיד ייעוץ פנסיוני מערכת מומחים יועצים פנסיוניים ובדיקות תשלומים לחברות ביטוח יועץ פנסיוני בכיר ומוסמך להגשת חוות-דעת מומחה בבימ"ש.
מרצה בהתנדבות בפני דרג מנהלים בארגונים אודות ה"סודות הכמוסים של חברות הביטוח והפנסיה"
כלים מעשיים למיצוי זכויות ונטרול הפסדים של מאות אלפי שקלים בכספי הפנסיה.
