פריסת המס אצל נכה - הפטור ממס על מענק פרישה לנכה 

פסק הדין בעניין שרל שבתון, אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב קובע, כי נכה אשר מקבל מענק פרישה זכאי לפיצויי פיטורין כמו כל נישום אחר, ואת יתרת מענק הפרישה הנכה זכאי לפרוס על פני שש שנים (שוטף ועוד חמש שנים קדימה), לפי סעיף 8(ג) לפקודת מס הכנסה, כשבכל שנה ושנה הנכה זכאי לפטור לפי סעיף 9(5) לפקודה ביחס לסכום של כחצי מיליון ש"ח.
מאחר שהח"מ ייצג את מר שרל שבתון בבית המשפט המחוזי בתל אביב נשאלתי האם הוגש על פסק הדין ערעור על ידי המדינה ומה נפקותו, ולהלן תשובתי:

המדינה הגישה ערעור על פסק הדין.

חרף הגשת הערעור הרי שעל פי פסק הדין המנחה אשר ניתן בבית המשפט העליון בבג"צ 653/83 מבע נ' סגן שר האוצר, פ"ד לט(3)29, הרי שפסק הדין של בית המשפט המחוזי הינו בעל תוקף משפטי מחייב, כל עוד אין הלכה אחרת, וכך נפסק שם:

"אם רואים בפסקי-דין של בתי-משפט מחוזיים גורם מנחה ומכוון את בתי המשפט בדרגות נמוכות יותר ואת כלל הציבור, יש לראותם כמנחים, גם כשאין הם חלוטים. התקופה בין הגשת הערעור לבין הדיון וההכרעה בו עלולה להימשך זמן רב. במשך תקופה זו על הציבור ועל שלטונות המס לדעת כיצד לכלכל צעדהם. אין זה סביר, שבזמן זה יתעלמו מקיומו של פסק הדין. העובדה, שההלכה בו עלולה להשתנות בפסק-דין של בית המשפט העליון, אינה צריכה לפגום במעמדו, כל עוד היא לא נהפכה.
גם הלכה של בית המשפט העליון עלולה להתהפך בדיון נוסף, אך אין הדבר גורע מתוקפה, כל עוד היא לא נהפכה."

לאור האמור לעיל תוקפו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי בעניין שרל שבתון מחייב גם את רשויות המס, אפילו הוגש על ידן ערעור על פסק הדין.

חרף האמור לעיל רשויות המס נוהגות להתעלם מפסקי דין של בית המשפט המחוזי כאשר מוגש על ידן ערעור לבית המשפט העליון, וכך גם הפעם. לח"מ פנו מספר נישומים נכים אשר פקידי השומה לא הסכימו ליישם לגביהם את חישוב המס בהתאם לפסק הדין בעניין שרל שבתון.

במקרה כאמור מומלץ לפתוח בהליך משפטי מיידי כנגד פקידי השומה, ולדרוש יישום מיידי של פסק הדין המחייב בעניין שרל שבתון.

חשוב להדגיש, כי בעניין שרל שבתון פקיד השומה השיב לשרל שבתון את המס אשר שולם על ידו ביתר, וזאת רק לאחר שהח"מ הודיע לפקיד השומה, כי הוא עומד להגיש כנגדו תובענה על ביזיון פסק דין.

המסקנה היא שאסור לנכים לחשוש מההתעמרות השיטתית והעיקבית של פקידי השומה בהם. פקידי השומה רשאים, לכל היותר, לדרוש בטוחה להנחת דעתם כתנאי להשבת המס לנכה, למקרה שערעור המדינה על פסק הדין בעניין שרל שבתון יתקבל, אך לא יותר מזה.

אי השבת המס על ידי פקיד השומה לנכה, וההתעלמות המופגנת והמוחצנת של פקידי השומה מפסק הדין בעניין שרל שבתון, איננה אלא הפרה גסה ובוטה של הוראות פקודת מס הכנסה שעל שמירתה הם מונו.

בנוסף לאמור לעיל הח"מ סבור, כי הנכה רשאי אף להגיש תובענה נזיקית במישור האישי כנגד כל פקיד שומה אשר איננו מיישם את הלכת שרל שבתון ומעכב לו בכוח החזרי מס, כיוון שמדובר בחריגה מסמכות של פקיד השומה, וזאת הואיל ופקודת מס הכנסה איננה מסמיכה את פקיד השומה להתעלם מפסקי דין של בית המשפט המחוזי כל עוד אין פסיקה אחרת בתוקף.

באשר לטיב הבטוחה שיש להפקיד כתנאי להשבת המס, הרי שזהו נושא נפרד לדיון, אך נציין כי קיים תקדים שבו נקבע, כי פקיד השומה יכול להסתפק בהערת אזהרה על נכס מקרקעין, ואין כל חובה מצד הנישום להעמיד לטובתו ערבות בנקאית אוטונומית. מיותר לציין, כי מתן הערת אזהרה על נכס מקרקעין לטובת פקיד השומה איננה כרוכה בעלויות לנותן הבטוחה, כאשר מנגד, הנכה יכול בינתיים לעשות שימוש בכספי החזר המס על מנת להשיא את תשואתו עליהם, ולעיתים אף במסלולים פטורים ממס לחלוטין.