תביעות רשלנות נגד גופי ממשלה בתחום הסחר הבינלאומי 

תביעות רשלנות נגד גופי ממשלה בתחום הסחר הבינלאומי

עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר, רו"ח (משפטן) עמית זומר

בתהליכים הקשורים בסחר בינלאומי, כגון יבוא ויצוא, מעורבים גופים ממשלתיים רבים, וביניהם רשות המכס אשר אחראית על תהליך השחרור של מוצרים, משרדים שונים שאחראים על מתן אישורים ליבוא מוצרים ספציפיים כגון משרד הבריאות, משרד החקלאות, משרד התחבורה, משרד התקשורת ועוד.

פעמים רבות, עשויה התנהלות של משרד ממשלתי כזה או אחר להסב נזק לגורם העוסק בסחר בינלאומי- יבואן או יצואן, למשל בגין קביעת סיווג שגוי, או איחור במתן אישור, וכו'.

באילו תנאים יוכל היבואן או היצואן לתבוע משרד ממשלתי בגין רשלנות ולקבל פיצוי על הנזק שנגרם לו?

במאמר זה נביא מספר דוגמאות מן השנים האחרונות, כאשר בחלק מן המקרים התביעה התקבלה, אך בחלק התביעה נדחתה והמשרד הממשלתי הופטר מאחריות.

אחריות משרד הבריאות ורשות המכס על יבוא צימוקים (1)

חברת ר.נ.ה יבוא ושיווק מזון (היבואן) ייבאה לישראל יחד עם אדם פרטי בשם יוסף הרצל לוי צימוקים מארה"ב, כאשר לשני הגורמים היו אישורי יבוא ליבוא צימוקים למדינת ישראל.

בישראל, בטרם השחרור מן המכס, נמכרו המוצרים מלוי ליבואן, ותחנת המעבר במשרד הבריאות העניקה אישור לשחרור המשלוח על בסיס המסמכים שהיו ע"ש לוי.

בשלב מסוים ביקשה רשות המכס שיוצג לה אישור נוסף מאת תחנת המעבר במשרד הבריאות, כאשר הדרישה נובעת מהעברת הבעלות בין לוי ליבואן לפני השחרור מן המכס, וכי הרשויות דורשות אישור שחרור חדש על שמו ולא על שם לוי (היבואן הקודם).

בסופו של דבר המחצית השנייה של הצימוקים עוכבה במכס למשך שנתיים.

בית המשפט מתח ביקורת על משרד הבריאות ורשות המכס, וקבע כי מן העדויות עולה שמשרד הבריאות ורשות המכס לא יידעו את היבואן במועד מהם המסמכים הנוספים הנדרשים ממנו לצורך שחרור המשלוח, כגון חשבון ספק מן היצרן על שמו, אישור של היצרן שהוא מודע להעברת הבעלות, וכו', והתעכבו במשך זמן בלתי סביר של למעלה משנתיים בנושא זה. בית המשפט קבע שכאשר משרד הבריאות מציע ליבואן חלופות, עליו להציע את כל החלופות ומיד, ואין הצדקה לעכב זאת רק עד לשלב הגשת התביעה לבית המשפט.

בית המשפט קבע כי אין לזקוף לחובת היבואן את סירובו שלא לשחרר את המשלוח ע"ש לוי (היבואן הראשון) שכן יתכן שקיימים כאן שיקולים מס נוספים כגון מכס מופחת בגין מכסה, וכו'.

משרד הבריאות והמכס חויבו יחד בסכום של כ-150,000 ש"ח. 

אחריות משרד החקלאות בגין קריסת מיזם ליבוא איילים (2)

בפסק-דין שניתן בחודש אוגוסט 2013, חייב בית המשפט את משרד החקלאות לפצות יבואנים של איילים אדומים מאוסטרליה ביותר מ-600,000 ש"ח בגין מיזם שקרס, בזמן שהיבואנים סברו שמדובר ביבוא מותר והסתמכו על אישור שניתן, ולאחר מכן התברר כי היבוא אסור.

אחריות משרד הבריאות בגין פרסום שגוי בתחום הדגים (3)

בפסק-דין שניתן לפני כשנה, הטיל בית המשפט המחוזי בתל-אביב אחריות על משרד הבריאות בגין פרסום שהסב נזק למגדלי הדגים וחייב אותו לפצותם בסכום של כ-7.5 מיליון ש"ח. באותו המקרה, פורסמה הודעה לפיה דגי בריכות מכילים חומר מסרטן ואסורים למאכל אדם, ובדיעבד הסתבר כי הצעד הנ"ל ננקט בפזיזות.

המכס לא התרשל בקביעת סיווג (4)

יחד עם זאת, ניסיון קודם של יבואן לתבוע את רשות המכס בגין רשלנות בסיווג של מוצר לצרכי מכס, לא עלה יפה בבית המשפט. באותו מקרה, טען היבואן כי רשות המכס פעלה ברשלנות כאשר סיווגה סוללות לטלפונים סלולריים בסיווג המחייב 45% מס קניה, כאשר לאחר פסק-הדין יורוקום בבית המשפט העליון התברר כי הן פטורות ממס. היבואן תבע פיצוי עתק של 18 מיליון ש"ח וטען כי בגין עמדת הסיווג השגויה נמנעה ממנו הכניסה לשוק הסוללות, וביקש לחייב את המכס באובדן רווחיו הפוטנציאליים.

תביעתו נדחתה גם בבית המשפט העליון, אשר הדגיש כי אף שרשות המכס טעתה בסיווג, לא כל טעות של רשות מאפשר הגשת תביעה נגדה בגין רשלנות, ובמקרה הנוכחי מדובר בטעות שלא מקנה זכות תביעה.   היבואן אף חויב בהוצאות משפט גבוהות של 100,000 ש"ח.

בית עץ לא עמד בתקינה- מכון התקנים אינו אחראי (5)

יבואן תבע את מכון התקנים וטען כי על סמך עצה שקיבל מן המכון, ייבא דוגמא של בית עץ (צימר) ולא הצטייד בכל האישורים הנדרשים. עם הגעת המשלוח לישראל נדרש להציג את כל האישורים המתאימים, וטען כי הדבר חורג מן הסיכום המוקדם. תביעתו נדחתה בבית המשפט היות ובית המשפט בחר להאמין לעדות מכון התקנים.

(1)     [ת"א (שלום חיפה) 5463-07-10 ר.נ.ה. יבוא ושיווק מזון (2002) בע"מ נ' מדינת ישראל ואח', פסק-דין מיום 20.1.14, בפני השופט יואב פרידמן].

(2)     [ת.א. (מחוזי תל-אביב) 1797/06 גולדשטיין אבי ואח' נ' משרד החקלאות ואח', פסק-דין מיום 23.8.13].

(3) [ת.א. (מחוזי ת"א) 2474/06 ארגון מגדלי הדגים בישראל נ' משרד הבריאות, פסק דין מיום 8.5.13];

(4) [ע"א 2648/09 י.גיל אימפורט בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל-אגף המכס ומע"מ, פסק-דין מיום 16.5.11].

(5)  [ת.א. (שלום ת"א) 35843/06 ד' אנד ג' בע"מ דוד שמעון נ' מכון התקנים הישראלי, פסק-דין מיום 29.12.09]