בסקירה זו נתאר את החלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין "הרמת מסך" בדיני המס. חברה שנדרשה לשלם חוב מכס ומס קניה פנתה לבית המשפט וטענה כי אין סמכות לדרוש ממנה את החוב, שכן החוב נוצר לחברה אחרת שממנה נרכשה הפעילות.
בית המשפט קיבל את הבקשה באופן חלקי והתיר לרשות המיסים לגבות מחצית מן החוב, עד אשר יוכרע בבית המשפט האם החוב נדרש בדין אם לאו.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
רשות המיסים דרשה חוב מכס ומס קניה מחברה מסוימת בגין חשד כי היא הצהירה על ערך נמוך של סחורות מיובאות ובכך התחמקה מתשלום מיסים.
רשות המיסים דרשה את תשלום החוב מחברה אחרת, שבעלי השליטה בה הם קרובי משפחה של בעלי השליטה בחברה המקורית וטענה כי למעשה מדובר באותה חברה.
החברה השנייה פנתה לבית המשפט וטענה כי העברת נכסי החברה החייבת תחתיה נעשתה חודשים רבים לפני שיצאה לחברה החייבת הודעת החיוב וכי שינוי מבנה הבעלות לא נוצר לשם התחמקות מתשלום החוב.
החברה השנייה טענה גם כי מכיוון שעדיין לא מדובר בחוב סופי, שכן יש עליו מחלוקת, לא ניתן לבצע הרמת מסך מכח סעיף 106 לחוק מע"מ.
החברה השנייה ניסתה גם לאבחן בין סוג פעילותה לבין פעילותה של החברה החייבת וטענה כי לא מדובר באותו סוג פעילות.
החברה השנייה המשיכה וטענה כי היא חברה קטנה בראשית דרכה והטלת עיקולים תגרום לה לנזק בלתי הפיך.
החלטת בית המשפט:
בית המשפט ציין בפתח דבריו כי כשמדובר בגביית חוב מחברה אחרת שאינה בעלת החוב המקורי, יש לנקוט במשנה זהירות.
בית המשפט קבע כי "חוב סופי" במשמעות סעיף 106 לחוק מע"מ אין משמעו חוק שהוכרע בבית משפט אלא חוב שניתן לבצע לגביו הליכי גבייה לפי פקודת המיסים (גבייה), ובכך דחה את טענות החברה בנקודה זו.
בית המשפט קיבל בשלב הנוכחי את טענת רשות המיסים כי החברה השנייה מהווה ממשיכת דרכה של החברה החייבת והדבר עולה גם מעדויות הלקוחות שנחקרו שרואים בה ממשיכת דרכה.
בית המשפט ציין כי לא ניתן להתעלם מטענת החברה לפיה סכום החוב הנטען מהווה סכום המחזור שלה באופן שיכביד עליה בצורה משמעותית, אך מצד שני ציין כי כשמדובר בהרמת מסך ובהעברת פעילות יש אינטרס להגן על רשות המיסים ועל יכולתה האפקטיבית לגבות את החוב, ולא רק על החברה שממנה נדרש החוב.
באיזון האינטרסים בין שני הצדדים, קבע בית המשפט כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי והתיר לרשות המיסים לנקוט הליכי גבייה עד למחצית מגובה החוב, ולמעט עיכוב מטענים ביבוא, והורה לרשום שעבוד על דירת המגורים של בעלי החברה להבטחת המחצית השנייה של החוב.
בנסיבות העניין, לא הוטלו הוצאות משפט.
[ע"מ (מחוזי מרכז) 11736-06-14 דגני סחר בינלאומי בע"מ נ' רשות המיסים, השופט ד"ר שמואל בורנשטיין, פסק-דין מיום 13.10.14. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].
עו"ד גיל נדל - ראש תחום יבוא, יצוא וסחר בינלאומי במחלקת מיסים ותגמול בכירים. Gill.Nadel@goldfarb.com - 03-6089848