הטיסה בוטלה בגלל מזג אוויר - אך חברת התעופה תשלם לנוסעים פיצוי 

הטיסה בוטלה בגלל מזג אוויר - אך חברת התעופה תשלם לנוסעים פיצוי

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות ברמלה, נדונה תביעה שהוגשה על-ידי נוסע כנגד חברת התעופה אירופלוט, במסגרתה טען הנוסע בין היתר, כי הוא רכש שני כרטיסי טיסה לו ולבנו לטיסות שהפעילה חברת התעופה מתל אביב לניו יורק וחזרה, אשר כללו עצירות ביניים במוסקבה.

במסגרת כרטיסי הטיסה שהונפקו לנוסע ולבנו נקבע, כי טיסת חזרה מניו יורק תהיה ביום 21.3.18, אולם לטענת הנוסע, יום לפני הטיסה נודע לו באקראי כי טיסתו בוטלה, ולבסוף נאלץ לטוס בטיסה חלופית מניו יורק אשר המריאה ביום 22.3.18, ונחת בישראל באיחור של כיממה.

במסגרת התביעה, טען הנוסע כי חברת התעופה לא יידע אותו בדבר זכויותיו על פי חוק שירותי תעופה, ועל אף שטיסות אחרות המריאו משדה התעופה במועד הטיסה המקורי, בחרה חברת התעופה לבטל את הטיסה ללא הצדקה, ולכן ביקש לקבל בין היתר בתביעתו פיצוי בגין ביטול הטיסה.

חברת התעופה טענה מנגד בין היתר, כי הנוסע לא זכאי לקבל ממנה פיצוי, מאחר וטיסתו בוטלה בשל תנאי מזג אוויר קשים ששררו ביום טיסתו בניו יורק, ורשות שדות התעופה בניו יורק אף הפיצה יום לפני הטיסה הודעה מיוחדת, במסגרתה היא המליצה לחברות התעופה לבטל את טיסותיהן לאותו מועד, ולכן החליטה לבטל את טיסתו של הנוסע. עוד נטען, כי לנוסע נמסר הודעה על ביטול הטיסה, וכי הוא הועבר לטיסה מוקדמת ככל הניתן, וכאשר מזג האוויר אפשר זאת.

השופט אייל כהן מבית משפט לתביעות קטנות ברמלה דן בטענות הצדדים, והחליט לקבל את התביעה בחלקה, תוך שחייב את חברת התעופה לשלם לנוסע סך של 6,860 ש"ח ובתוספת הוצאות משפט בסך 300 ש"ח.  פיצוי זה כלל פיצוי בגין ביטול הטיסה על פי חוק טיבי בסך של 6,160 ש"ח לנוסע ולבנו, וכן פיצוי בסך 700 ש"ח על איחור בקבלת מזוודותיו של הנוסע.

במסגרת פסק הדין ציין השופט כהן, כי על מנת שחברת התעופה תהיה פטורה מלשלם לנוסעים פיצוי בגין ביטול הטיסה, עליה ולהוכיח 3 תנאים מצטברים: תנאי אחד - כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות, תנאי שני - שנסיבות אלה לא היו בשליטת חברת התעופה והעדר יכולת ממשית למנוע את ביטול הטיסה, תנאי שלישי - שגם אם חברת התעופה הייתה עושה כל שביכולתה, עדין לא היה ניתן לבטל את הטיסה.

במקרה זה קבע השופט כהן כי מהראיות שהוצגו בפניו הוכח כי אכן שרר מזג אוויר קשה בניו יורק במועד הטיסה, שבעקבותיו החליטה חברת התעופה לבטל את הטיסה. יחד עם זאת ציין, כי יש לבחון באם היה מדובר במזג אוויר לא צפוי. בעניין זה נקבע כי חברת התעופה לא עמדה בנטל להוכיח כי "המדובר היה בתנאי מזג אוויר בלתי צפויים, שלא ניתן היה להיערך אליהם מראש", והוסיף כי תנאי מזג אוויר "אינם בגדר 'נסיבות מיוחדות' שונות וחריגות בענף התעופה", ולא מספיק שחברת התעופה תצביע על קיומם בכדי להיות פטורה מלשלם פיצוי, אלא שעליה "להראות כי לא ניתן היה לצפותם ולהיערך אליהם", וכן הוסיף וציין, כי גם אם היה מדובר לכאורה במאורע לא צפוי עדין מוטל על חברת התעופה הנטל להוכיח "כי עשתה כל אשר ביכולתה כדי למנוע את ביטול הטיסה", בעוד שבמקרה זה לא הוכיחה זאת, מה גם שבמקרה זה הוכח – כי שדה התעופה בניו יורק נותר פתוח לטיסות והתקיימות טיסות אחרות באותו מועד.

אין במאמר זה בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.