מה אני חושב על הקשר בין טכנולוגיה ואמנות 

אצטט את ההגדרה באתר ויקיפדיה: "טכנולוגיה הינה שילוב של המילים 'טכנו' (אמנות) ו'לוגיה' (תורה). משמע, תורת האמנות ". (ויקיפדיה: טכנולוגיה).
היינו מצפים כי החיבור הטבעי של המושג הזה יהיה דווקא למדע, כי הטכנולוגיה מייצרת כלי עזר שונים, תוך עשיית שימוש בעקרונות ובחידושים מדעיים.
אז נכון, הטכנולוגיה הקנתה לאמנים כלים נוספים על אלה שהיו ברשותם. אבל, גם זה כשלעצמו לא הופך אותה לאמנות... בבסיס עומדת היצירה, והיכולת ליצור אותה, ולא הטכניקה או המכשיר. בניית הקומפוזיציה מנותקת לחלוטין מהכלים ששמשו את הצייר לצייר אותה. היכולת לספר סיפור לא תלויה במכונת הכתיבה שמשמשת את הסופר להדפיס אותה. ויתרה מזו, מעבד התמלילים הטוב ביותר לא יהפוך אותי לסופר וגם בעזרת הטכנולוגיה הטובה ביותר לא הייתי מצליח לצייר ברמה של האמן ורמיר. מיליוני אנשים משתמשים במצלמות כל יום, רק מעטים מהם הם צלמים ומעטים עוד יותר הם האומנים שביניהם.
יתרה מכך: אמנות היא מופשטת, רגשית, לא מדויקת בהגדרה, סובייקטיבית... טכנולוגיה היא ההפך הגמור מכל אלה...

אמנות ויצירתיות
אמנות מוגדרת כ"שם כולל לפעילויות האנושיות שאינן נעשות על פי תבנית פעולה קבועה, מחייבת ומוגדרת מראש, אלא נתונה לשיקול דעתו, פרשנותו ויצירתיותו של האמן" (ויקיפדיה: אמנות).
המילה שחסרה כאן, אבל מתבקשת מן ההגדרה היא יצירתיות. כל תחום שיש בו מרכיב משמעותי של יצירתיות הוא אמנות. המשמעות היא שניתן ללמוד אמנות, אבל, אי אפשר להכשיר אדם להיות אמן. הוא צריך להיות בעל כישרון לכך!
מכאן שכל תחום עיסוק שמחייב מידה גדושה של יצירתיות, הוא אמנות.
טכנולוגיה היא תחום דעת (דיסציפלינה) העוסק בחיפוש פתרונות מעשיים וכלי עזר כמענה לרצונות וצרכים, תוך ניצול חידושי המדע. אפשר להעניק לאנשים הכשרה טכנולוגית, אולם איש לא יכול להכשיר אדם להמציא אייפון, דיסק און קי, אייפד ועוד כהנה וכהנה מוצרים, שנובעים ממוחם הקודח והיצירתי של הממציאים שמשנים בעזרתם את עולנו.
למרות שעבור רבים הקשר בין טכנולוגיה ואמנות נתפש כקשר מפוקפק; אם אתה נעזר בטכנולוגיה בזמן שאתה יוצר אמנות אז, אתה קצת מרמה, אביא דוגמה שמוכיחה את ההיפך.
הסרט Tim's Vermeer עוסק באדם בשם טים ג'ניסון, מיליונר הייטק, שיש לו אובססיה מוזרה לצייר ההולנדי יאן ורמיר. באופן אישי אני אוהב את הציירים ההולנדים הקלאסיים של המאות ה-16 וה-17, כולל ורמיר ורמברנדט.
האובססיה של ג'ניסון קשורה בכך שהציורים של ורמיר לא נראים כמו ציורים רגילים; הם דומים יותר לצילומים. כיצד הוא עשה את זה? בכל זאת, מדובר במאה ה-17. הטענות שורמיר השתמש בטכנולוגיה, בייחוד ביישום של ה"קאמרה אובסקורה" כדי לצייר את ציוריו, מוכרות עוד מסוף המאה ה-19, אבל אף אחד לא הצליח לגלות איך בדיוק הוא עשה את זה.
ג'ניסון מתחיל מסע שמטרתו למצוא את הטכנולוגיה שורמיר פיתח שאפשרה לו לצייר כמו שאף אחד לא צייר בתקופתו. הוא מצליח לשחזר את הטכנולוגיה - או משהו שמאוד דומה לה - ואז מנסה באמצעותה לשחזר את אחד הציורים המפורסמים של ורמיר, "שיעור במוזיקה".
ג'ניסון אינו צייר מקצועי אבל התוצאה שהוא מפיק, באמצעות הטכנולוגיה שכנראה פותחה על ידי ורמיר, היא מדהימה. כעת עולה השאלה: האם ורמיר רימה? האם בגלל שהוא השתמש בטכנולוגיה שאפשרה לו לצייר/להעתיק את המציאות הופכת אותו לאמן פחות מוכשר?
האם זו באמת רמאות? בתקופת הרנסנס ההפרדה בין מדע, טכנולוגיה ואמנות היתה הרבה פחות ברורה, אם בכלל, מאשר בימינו. ליאונרדו דה-וינצ'י היה צייר אבל התעניין ועסק באדריכלות, בפיתוח טכנולוגיות צבאיות, בגוף האדם, מתמטיקה, גיאומטריה, אטיולוגיה, אופטיקה ועוד. אז האם ורמיר הוא רמאי או שהוא פשוט בן תקופתו? אולי הבעיה היא בתפישה הרומנטית שלנו לפיה אמנים הם אנשים שמצליחים לצייר יצירות מופת. ואולי, בכל זאת, ורמיר היה פשוט צייר גאון שנעזר בטכנולוגיה?