הצ'ופצ'יק של הקומקום 

רקע

לפני מספר ימים (5.9.23), קיבל בית המשפט תביעת יבואן קומקומים חשמליים נגד רשות המכס, בעניין סיווג המוצרים לצרכי מכס (1). בית המשפט אימץ את עמדת היבואן כי סיווג הקומקומים יהא בפרט 85.16-1090 לצו תעריף המכס כ"מחממי טבילה", ודחה את עמדת המכס לסווגם בפרט 85.16-7090 כ"מכשירים אלקטרו-תרמיים אחרים". 

מה היה סיפור המקרה?

עד לשנת 2004, קומקומים סווגו בישראל בפרט משנה ישראלי 85.16-1020 שהתייחס ל: "מחממי טבילה- קומקומים", והיבואן סיווג קומקומים תחת פרט זה. בשנת 2004 בוטל פרט מכס זה, והיבואן עבר לסווג את המוצרים בפרט 85.16-1090, "מחממי טבילה- אחרים". עד לשנת 2018, יבוא קומקומים היה כפוף לתשלום מכס, בכל פרטי המכס.

החל משנת 2018 ואילך, בוטל המכס בפרט 85.16-1090 "מחממי טבילה אחרים".

רשות המכס החלה לערוך ביקורות, בסופן החליטה, בתיק זה, כי סיווג הקומקומים היה צריך להיות בפרט 85.16-7090, "מכשירים אלקטרו-תרמיים אחרים", שנותר חייב במס משנת 2018 ועד ל-2022.

בתמצית, טענה רשות המכס שדברי ההסבר של ארגון המכס העולמי לפרט 85.16-70 מסבירים כי תחת פרט זה נכללים Kettle- קומקומים. עוד טענה, כי ב"מחממי טבילה" שבפרט 85.16-10, נדרש שגוף החימום יטבול ישירות במים, ואילו בקומקומים נשוא הדיון, גוף החימום מכוסה בפלטה והיא שטובלת במים, לכן אין מדובר ב"מחמם טבילה". 

עוד ציינה רשות המכס, כי גם הספק הזר כתב בחשבונית את פרט 85.16-70. 

היבואן טען, בתמצית, כי בעבר הרחוק גוף החימום בקומקומים טבל במים (גוף חימום סלילי), דבר שגרם לאבנית, ועקב התפתחות טכנולוגית, מכוסה גוף החימום בפלטה והיא שטובלת במים. היבואן טען, כי גם קומקום מודרני שכזה, הוא מחמם טבילה שבמשמעות פרט 85.16-10 שכן הפלטה וגוף החימום שבתוכה טובלים במים. היבואן הגיש תביעה כספית ע"ס כ-620,000 ש"ח. 

לאחר הגשת ראיות היבואן, ביקשה רשות המכס לתקן כתב הגנתה בעניין הטיעון של טבילת גוף החימום במים, ובית המשפט דחה את הבקשה ולא את התיר את התיקון. רשות המכס ביקשה לטעון שמחממי טבילה הם מוצרים עם ידית אחיזה מבודדת לתליית גוף החימום בתוך המים, אך הקומקום משלב בתוכו גוף חימום ואינו מוצר שהוא גוף חימום.

מה פסק בית המשפט?

בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות רשות המכס בתיק זה בשני מישורים: האחד, כי עד לשנת 2018 רשות המכס בעצמה הסכימה לסיווג קומקומים בפרט 85.16-10 כטענת היבואן (כולל פרט מכס "קומקומים" שבוטל ב-2004), והשני, כי לאחר שהיבואן הגיש ראיות, ביקשה רשות המכס לשנות את קו הגנתה (בקשה שלא אושרה). בית המשפט ציין כי התנהלות שכזו מותירה אצל האזרח תחושה שהרשות אינה פועלת בהגינות.

בית המשפט ציין עוד, כי גם אם לפתע פרט מכס אחד הופך להיות פטור והשני נותר חייב, אין הדבר מהווה הצדקה מספקת לשנות את עמדת הסיווג, ואפילו ציין כי שינוי כזה, מצריך התרעה מראש. בית המשפט בחן את דברי ההסבר של ארגון המכס העולמי לפרטים 85.16-10 ו-85.16-70, וקבע כי הם תומכים בסיווג שהציע היבואן. 

מעניין לציין כי על אף שהמילה Kettle (קומקום) מופיעה כאחת הדוגמאות בדברי ההסבר לפרט 85.16-70, בית המשפט דחה זאת וקבע שאין לייחס לכך משקל בתיק זה, שכן מופיעה שם רשימה ארוכה, ואפילו תנורי מיקרוגל שמופיעים שם, מסווגים בפרט ספציפי ולא שם. 

בית המשפט קבע, שכדי שקומקום יסווג בפרט 85.16-70, היה על המחוקק לציין זאת בלשון פרט המכס ולא רק בדברי הסבר. על כן, בית המשפט הפעיל את כלל 3(3)(א) לצו תעריף המכס וקבע שהסיווג המפורט כ"מחמם טבילה" גובר על הסיווג הכללי כ"מכשיר אלקטרו-תרמי אחר".

בשולי הדברים, ציין בית המשפט כי קיימות החלטות סיווג זרות התומכות בעמדות שני הצדדים, קבע כי ניתן לתת משקל מסוים לעמדת מכון התקנים בסיווג אף שהוא אינו הגורם המוסמך.

בית המשפט דחה את טענת רשות המכס בדבר הסיווג שציין הספק הזר בחשבונית, קבע שבנסיבות תיק זה אין לכך משקל. בית המשפט קבע כי אין הצדקה להבחין בין קומקום ישן עם גוף חימום סלילי הטובל במים, לבין קומקום חדש עם גוף חימום המכוסה בפלטה, והיא שטובלת במים. על פי בית המשפט, לצרכי סיווג, שניהם מחממי טבילה, שכן גם בקומקום מהדגם החדש, הפלטה שהיא חלק מגוף החימום, טובלת במים.

בית המשפט קיבל גם את טענת היבואן כי המכס לא "גולגל" על הלקוחות בעת המכירה, על סמך חוות-דעת רו"ח שמצאה כי הרווח של היבואן נשחק בתקופת הטלת המכס. 

בסופן של דבר, הורה בית המשפט לרשות המכס להשיב את המכס ששולם, וחייב אותה בתשלום הוצאות משפט של 95,000 ש"ח.

מה ניתן להעיר על פסק-הדין?

בפסק-הדין יש מספר נקודות מעניינות וארצה להעיר על שתיים מהן:

האחת, בית המשפט החליט להתעלם, בנסיבות העניין, מדברי הסבר של ארגון המכס העולמי בפרט 85.16-70 ("מכשירים אלקטרו-תרמיים אחרים"), שם נכתב במפורש שאחת הדוגמאות המסווגות בפרט זה היא Kettle- קומקום. בית המשפט לא ייחס חשיבות לדברי ההסבר ופסק בניגוד להם. יש לציין כי בשגרה, בדרך כלל בתי המשפט נוטים לפסוק על פי דברי ההסבר ולא בניגוד להם. 

השנייה, בית המשפט החליט לתת פרשנות מודרנית למונח "מחממי טבילה" שבפרט 85.16-10. רשות המכס ניסתה לשכנע את בית המשפט כי מחממי טבילה הם קומקומים ישנים בהם גוף החימום טבל במים, בית המשפט קיבל סקירה על ההתפתחות הטכנולוגית ונתן פרשנות מרחיבה למונח "מחממי טבילה" כך שיכלול גם קומקומים מהדור החדש בהם גוף החימום לא טובל ישירות במים, אלא הפלטה העוטפת אותו. פסק-דין זה מהווה דוגמא לפרשנות יצירתית של בית המשפט למונחים ישנים, בהתחשב בהתקדמות הטכנולוגיה. 

הפניות: 

(1) ת.א. (שלום תל-אביב יפו) 20615-10-18 סמיקום לקסיס בע"מ נ' מדינת ישראל- רשות המסים-אגף המכס ומע"מ, פסק-דין מיום 5.9.23, כבוד השופט אמיר ויצנבליט. ב"כ הצדדים: ליבואן- עו"ד אהוד קרונפלד ורועי רותם. לרשות המכס- עו"ד הילה בנסון בסמן מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי). רשות המכס רשאית לערער לבית המשפט המחוזי.