מעז יצא מתוק 

רקע

לפני מספר ימים (5.12.24) דחה בית המשפט העליון עתירה, כנגד החלטת שר האוצר לבטל את מס הקניה על משקאות מתוקים (1). בית המשפט קבע כי אמנם, משקאות מתוקים גורמים לנזק בריאותי ואחד הכלים להילחם בכך הוא באמצעות מס, המקובל במדינות שונות, אך החלטת שר האוצר לבטל את המס, לצורך הקלה על יוקר המחיה, היא החלטה עניינית, גם אם שנויה במחלוקת. 

מה היה סיפור המקרה?

בתחילת שנת 2022, הטילה הממשלה מס קניה על משקאות, תרכיזים ואבקות המכילים סוכר או תחליפי סוכר. המס הוטל בשיעורים משתנים לפי ריכוז הסוכר שבמוצר, בעוד מיץ לימון ומיץ ענבים תירוש הוחרגו מן המס. 

בחודש מרץ 2023, לאחר שהתחלפה ממשלה קודם לכן, ביטל שר האוצר החדש את מס הקניה על משקאות, תרכיזים ואבקות. ביטול זה הוארך והוא בתוקף כעת עד ליום 31.12.24, כלומר, בשנה וחצי האחרונות לא מוטל מס קניה על משקאות מתוקים ומוצרים דומים. 

העותרים פנו לבית המשפט וטענו כי בטרם הטלת המס בפעם הראשונה (2022), נערכה עבודת מטה יסודית ומקצועית עם נתונים רבים המצדיקים את הטלת המס, למען קידום אורח חיים בריא, מניעת השמנה, וכיו"ב. העותרים טענו כי לעומת זאת, ביטול המס נעשה "כלאחר יד" ולא על בסיס נתונים מקצועיים ועבודת מטה מסודרת. העותרים טענו כי ביטול המס יגרום לנזקים בריאותיים וביקשו את התערבות בית המשפט. 

שר האוצר התנגד לעתירה וטען כי מדובר בעניין שנמצא בלב סמכותו המקצועית, לאחר ששקל את כל השיקולים, החליט לתמוך בשוק חופשי ללא מיסים, כדי להקל על יוקר המחיה, ואל לו לבית המשפט להתערב בכך. 

מה פסק בית המשפט?

בית המשפט ציין כי באופן כללי, אין מחלוקת על כך שמשקאות מתוקים גורמים לנזק בריאותי, ושאחד הכלים להילחם בכך הוא באמצעות הטלת מס, שמפחית את הצריכה. עוד ציין בית המשפט, כי מדיניות של הטלת מס כזו מקובלת בהרבה מדינות בעולם המערבי. כמו כן, הוכח לבית המשפט כי בתקופה הקצרה בה הוטל המס בישראל, ירדה צריכת המשקאות בכ-10%. 

בית המשפט העיר עוד, כי הליך הטלת המס היה מקצועי וקדמה לכך עבודת מטה של שנים. בית המשפט קבע כי הליך ביטול המס לא היה מיטבי או מושלם, אך יחד עם זאת, מדובר בעניין שבמדיניות ובלב סמכותו של שר האוצר, על כן, אין מקום שבית המשפט יתערב בכך. הנושא שנידון נמצא בלב מחלוקת ציבורית, וזהו תפקידו של השר, לנקוט עמדה בנושא. 

בית המשפט קבע כי שיקולי שר האוצר להקל על יוקר המחיה באמצעות ביטול המס, הם שיקולים עניינים, גם אם אינם מוצאים חן בעיני העותרים, ועל כן דחה את העתירה, ללא צו להוצאות. 

מה ניתן ללמוד מפסק הדין? 

בתי המשפט ממעטים להתערב בהחלטות של שרים הנוגעים למדיניות המס, ועושים זאת רק במקרים חריגים וקיצוניים. לדוגמא, בעתירה שנדונה בשנת 2019, החליט בית המשפט להתערב במדיניות הטלת מס קניה על טבק לגלגול סיגריות, ועקב העתירה, הושווה המס עם המס על סיגריות רגילות. אך שם, זהו מקרה בו הצליחו העותרים להצביע על עיוות בשיטת המס בין מוצר אחד לשני שאין ביניהם הבדלים משמעותיים לעניין הנזק הבריאותי; בעוד שכאן, בעתירה הנוגעת למשקאות מתוקים, בוטל המס לחלוטין, לכן לא יכלו העותרים לבצע השוואה בין מיסוי על משקה אחד למשקה שני ולטעון לעיוות.

הפניות:

(1) בג"צ 4531/23 חנוך ברקת ואח' נ' שר האוצר ואח', פסק-דין מיום 5.12.24, כבוד הרכב השופטים סולברג, גרוסקופף וכנפי-שטייניץ. העותרים יוצגו ע"י עו"ד חגי קלעי ועוז פנחס. המדינה יוצגה ע"י עו"ד רועי שויקה ונועה רוזנברג רכטר.