בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4777/08
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני האזורי בירושלים
2. פלוני
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד הרב גנים יעקב
בשם המשיב 1:
עו"ד יעקבי שמעון
בשם משיב 2:
עו"ד גלס רפי
פסק דין
השופט א' רובינשטיין:
א. העותרת והמשיב 2 (להלן המשיב או האב) התגרשו בשנת 2002, ומאז הם מנהלים התדיינות בעיקר בסוגיית משמורת בנם כבן השמונה (הוא העותר 2). ביום 10.7.06 קבע בית הדין הרבני האזורי (המשיב 2) כי משמורת זמנית תוענק לאב, וכי משמורת קבועה תידון לאחר מתן קבלת חוות דעת מעודכנת של המומחה ד"ר פרישטיק. עתירה שהוגשה נגד ההחלטה (בג"צ 7161/06) נדחתה ביום 29.11.06 (עתירה קודמת - בג"צ 4360/06 - נדחתה ביום 12.7.06). ערעור שהוגש לבית הדין הרבני הגדול נדחה ביום 31.5.07. בין היתר נקבע, כי החלטה סופית בסוגיית המשמורת טרם ניתנה, כי העותרת לא התייצבה כנדרש לבדיקה אצל ד"ר פרישטיק, וכן לגופו של עניין. ביום 18.7.07 הוגשה עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול (בג"צ 6299/07), וזו נדחתה על הסף ביום 8.8.07. בין היתר נקבע כי לא נפל פגם בהחלטות בתי הדין, וכן כי סוגיית המשמורת טרם הוכרעה - ובידי העותרת לשתף פעולה עם תהליך האבחון בפני ד"ר פרישטיק. עתירה לדיון נוסף (דנג"ץ 7655/07) נדחתה - בהרכב חמישה - ביום 11.12.07.
ב. בהחלטת ההרכב (מיום 11.12.07) נקבע:
"לאחר חילופי דברים בין הצדדים הוסכם כי בתוך 30 ימים תקיים העותרת קשר עם ד"ר פרישטיק כדי שיוכל להשלים את חוות דעתו, אשר לא הושלמה עקב היעדר שיתוף פעולה של העותרת עם המומחה.
בהתחשב בזמן שחלף עד כה ובכך שמדובר בילד המצוי במוקד הסכסוך למעלה מחמש שנים, אנו ממליצים כי בית הדין הרבני האזורי ייתן החלטתו ככל האפשר, לא יאוחר מ-30 ימים לאחר קבלת חוות דעתו של ד"ר פרישטיק. אם תבקש העותרת לערער על פסק דינו של בית הדין האזורי, יעשה מנהל בתי הדין הרבניים כל שניתן שהדיון בערעור יתקיים במועד קרוב ביותר...
בכפיפות ללוח הזמנים שנקבע בפסק דיננו זה העתירה נדחית. טענות הצדדים שמורות להם ובלבד שינהגו על פי סדרי הדין".
בעקבות ההחלטה נפגשה העותרת עם ד"ר פרישטיק, אשר נפגש גם עם האב (מספר פעמים), עם אשתו החדשה, ועם ארבעת הילדים של בני הזוג - ביחד ובנפרד. ביום 20.1.08 ניתנה חוות דעתו של ד"ר פרישטיק, בה המליץ "להשאיר את XXX במשמורת האב, תוך הרחבת הסדרי הראיה" (עמ' 5). עוד הומלץ על הרחבה וחיזוק הקשר בין כל ילדי בני הזוג.
ג. ביום 28.5.08 הוגשה העתירה שלפנינו, בה נטען כי בניגוד להחלטת בית משפט זה מיום 11.12.07, ואף שחוות דעתו של ד"ר פרישטיק הוגשה בסוף חודש ינואר, טרם קיים בית הדין האזורי דיון בסוגיית המשמורת. עוד נטען לגופה של סוגיית המשמורת - טענות שנזכרו גם בעתירות הקודמות, ובעיקר כי בית הדין מתעלם מעמדת חלק מגורמי המקצוע, וכי הוא מעדיף את האב המקיים אורח חיים דתי. עוד מתייחסת העתירה לצו מניעה זמני שהוצא לבקשת האב, האוסר - עד לקבלת עמדת העותרת - על העותרת ליצור קשר עם האב ומשפחתו (תוך שמירת הסדרי הראיה הנוכחיים עם עותר 2).
ד. ביום 2.6.08 התבקשה העותרת "להודיע בקצרה... האם לאחר קבלת חוות דעת המומחה (מיום 20.1.08) התקיימו דיונים בבית הדין הרבני, והאם ניתנה החלטה בסוגיית המשמורת". ביום 15.6.08 הודיעה העותרת כי לא ניתנה החלטה בסוגיית המשמורת, ונטען כי נמסר לה שדיון בתיק קבוע ליום 23.6.08. ביום 16.6.08 ביקשתי את היועץ המשפטי לשיפוט הרבני "להודיע בתוך 3 ימים, האם אכן לא קוימו דיונים בתיק כנטען". ביום 17.6.08 הודיע היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, כי כבר ביום 10.3.08 התקיים דיון בבית הדין האזורי - אלא שזה "הופסק עקב התבטאות בוטה של ב"כ העותרים נגד בית הדין". לתגובה צורפו פרוטוקול הדיון, והחלטת בית הדין האזורי (מיום 24.3.08) להשהות את בא כוח העותרת מלהופיע בפני בית הדין למשך שישה חודשים (החלטה שההרכב ביקש להעבירה ללשכת עורכי הדין). נמסר כי דיון נוסף בתיק נקבע ליום 5.5.08, אלא שהעותרת לא התייצבה לדיון (צורף פרוטוקול הדיון). ולבסוף, נמסר כי דיון נוסף קבוע ליום 23.6.08. ביום 23.6.08 ביקשתי את היועץ המשפטי לשיפוט הרבני לעדכן באשר לדיון שהיה קבוע לאותו היום.
ה. ביום 24.6.08 הודיעה העותרת כי ביום 23.6.08 לא התקיים דיון, וזה נדחה למועד לא ידוע. ביום 26.6.08 הודיע היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, כי בית הדין האזורי קיים דיון ביום 25.6.08. צורף פרוטוקול ממנו עולה כי העותרת לא התייצבה לדיון על אף שזומנה כדין. בדיון חקר בא כוח האב את ד"ר פרישטיק - בין היתר לגבי הרחבת הסדרי הראיה בין העותר 2 ואמו, ולגבי מיסוד קשר בין האב לבתו הקטנה המצויה במשמורת העותרת. במסגרת הדיון התייחס ד"ר פרישטיק גם לשאלות בית הדין בעניין טובת הילד. בהודעתו מסר היועץ המשפטי לשיפוט הרבני כי "פסק הדין יינתן אי"ה בימים הקרובים".
ו. לאחר העיון בעתירה, ובעקבות העדכונים שנמסרו בשבועות האחרונים, סבורני כי אין מקום להיענות לעתירה. ראשית, בית הדין טרם הכריע בסוגיית המשמורת ואין לעתירה החלטה להיתלות בה. שנית, החלטת בית הדין האזורי (שכאמור אמורה להינתן בקרוב, ויש לקוות כי כך ייעשה, גם נוכח האמור בפסק הדין בדנג"ץ, וכיבוד הדדי של הערכאות) ניתנת לערעור בזכות בפני בית הדין הרבני הגדול (ובית משפט זה ציין, כי אם יוגש ערעור ייעשה מאמץ לשמעו בהקדם, ואף זאת אנו מזכירים במוטעם). אף שדי באלה, אומר גם כי לעת הזאת החלטות בית הדין האזורי מתבססות על חוות דעתו של ד"ר פרישטיק. מדובר בגורם מקצועי, שנפגש באריכות עם כל בני המשפחה - ולא ניתן לומר שבית הדין לא שיוה לנגד עיניו את טובת הקטין, וזאת גם אם תיתכן אולי אף גישה אחרת לגבי אפשרות הקשר או המשמורת, כפי שטוענת העותרת (ואיננו מביעים דעה על כך). בשל אופיה האנושי המורכב והקשה כל כך של העתירה, לא אתייחס לאי דיוקים שנפלו, ולחוסר שיתוף הפעולה מצד העותרת עם ההליך בבית הדין האזורי - שבנסיבות אחרות היו יכולות להוות עילות לדחייה.
ז. לבסוף, אף שהדברים נאמרו שוב ושוב, לא ניתן שלא לבקש מהעותרת לאזור כוחות ולשתף פעולה עם בתי הדין, גורמי האבחון וגורמי הרווחה - על מנת למסד ככל הניתן את הקשר בינה לבין ילדיה (העותר 2 ואחיו הגדולים), וכן את הקשר בין האחים לבין עצמם, ובין האב לילדיו. בסופו של דבר ישקע אבק ההתכתשות, וקשרים שלא מוסדו בשנים אלה יחסרו בעתיד. מחוות דעתו של ד"ר פרישטיק עולה כי בימים אלה נפגשו לראשונה אי פעם ארבעת ילדי בני הזוג בביתו. יש לחזק מאמצים אלה, ולהסתייע ככל הניתן בנכונותם של גורמי הטיפול, שהרי שנים שיוחמצו אין להשיבן. כל שניתן הוא להפציר, פשוטו כמשמעו, בעותרת לשיתוף פעולה זה, וחזקה על בית הדין, מבלי שכמובן נקבע מסמרות לגבי הכרעותיו, שיחפש את הדרכים להשיב לב אבות ואמהות על בנים, ואידך זיל גמור.
ח. כאמור, איננו נעתרים לעתירה.
ט. לאחר שנחתם פסק הדין ובטרם הופץ, נתקבלה בלשכותינו היום הודעת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני כי בית הדין האזורי נתן פסק דינו. לא ראינו לשנות מהכרעתנו כאמור.
ניתן היום, ג' בתמוז תשס"ח (6.7.08).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08047770_T06.doc עש + מפ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
בג"ץ 4777/08
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני האזורי בירושלים
2. פלוני
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד הרב גנים יעקב
בשם המשיב 1:
עו"ד יעקבי שמעון
בשם משיב 2:
עו"ד גלס רפי
פסק דין
השופט א' רובינשטיין:
א. העותרת והמשיב 2 (להלן המשיב או האב) התגרשו בשנת 2002, ומאז הם מנהלים התדיינות בעיקר בסוגיית משמורת בנם כבן השמונה (הוא העותר 2). ביום 10.7.06 קבע בית הדין הרבני האזורי (המשיב 2) כי משמורת זמנית תוענק לאב, וכי משמורת קבועה תידון לאחר מתן קבלת חוות דעת מעודכנת של המומחה ד"ר פרישטיק. עתירה שהוגשה נגד ההחלטה (בג"צ 7161/06) נדחתה ביום 29.11.06 (עתירה קודמת - בג"צ 4360/06 - נדחתה ביום 12.7.06). ערעור שהוגש לבית הדין הרבני הגדול נדחה ביום 31.5.07. בין היתר נקבע, כי החלטה סופית בסוגיית המשמורת טרם ניתנה, כי העותרת לא התייצבה כנדרש לבדיקה אצל ד"ר פרישטיק, וכן לגופו של עניין. ביום 18.7.07 הוגשה עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול (בג"צ 6299/07), וזו נדחתה על הסף ביום 8.8.07. בין היתר נקבע כי לא נפל פגם בהחלטות בתי הדין, וכן כי סוגיית המשמורת טרם הוכרעה - ובידי העותרת לשתף פעולה עם תהליך האבחון בפני ד"ר פרישטיק. עתירה לדיון נוסף (דנג"ץ 7655/07) נדחתה - בהרכב חמישה - ביום 11.12.07.
ב. בהחלטת ההרכב (מיום 11.12.07) נקבע:
"לאחר חילופי דברים בין הצדדים הוסכם כי בתוך 30 ימים תקיים העותרת קשר עם ד"ר פרישטיק כדי שיוכל להשלים את חוות דעתו, אשר לא הושלמה עקב היעדר שיתוף פעולה של העותרת עם המומחה.
בהתחשב בזמן שחלף עד כה ובכך שמדובר בילד המצוי במוקד הסכסוך למעלה מחמש שנים, אנו ממליצים כי בית הדין הרבני האזורי ייתן החלטתו ככל האפשר, לא יאוחר מ-30 ימים לאחר קבלת חוות דעתו של ד"ר פרישטיק. אם תבקש העותרת לערער על פסק דינו של בית הדין האזורי, יעשה מנהל בתי הדין הרבניים כל שניתן שהדיון בערעור יתקיים במועד קרוב ביותר...
בכפיפות ללוח הזמנים שנקבע בפסק דיננו זה העתירה נדחית. טענות הצדדים שמורות להם ובלבד שינהגו על פי סדרי הדין".
בעקבות ההחלטה נפגשה העותרת עם ד"ר פרישטיק, אשר נפגש גם עם האב (מספר פעמים), עם אשתו החדשה, ועם ארבעת הילדים של בני הזוג - ביחד ובנפרד. ביום 20.1.08 ניתנה חוות דעתו של ד"ר פרישטיק, בה המליץ "להשאיר את XXX במשמורת האב, תוך הרחבת הסדרי הראיה" (עמ' 5). עוד הומלץ על הרחבה וחיזוק הקשר בין כל ילדי בני הזוג.
ג. ביום 28.5.08 הוגשה העתירה שלפנינו, בה נטען כי בניגוד להחלטת בית משפט זה מיום 11.12.07, ואף שחוות דעתו של ד"ר פרישטיק הוגשה בסוף חודש ינואר, טרם קיים בית הדין האזורי דיון בסוגיית המשמורת. עוד נטען לגופה של סוגיית המשמורת - טענות שנזכרו גם בעתירות הקודמות, ובעיקר כי בית הדין מתעלם מעמדת חלק מגורמי המקצוע, וכי הוא מעדיף את האב המקיים אורח חיים דתי. עוד מתייחסת העתירה לצו מניעה זמני שהוצא לבקשת האב, האוסר - עד לקבלת עמדת העותרת - על העותרת ליצור קשר עם האב ומשפחתו (תוך שמירת הסדרי הראיה הנוכחיים עם עותר 2).
ד. ביום 2.6.08 התבקשה העותרת "להודיע בקצרה... האם לאחר קבלת חוות דעת המומחה (מיום 20.1.08) התקיימו דיונים בבית הדין הרבני, והאם ניתנה החלטה בסוגיית המשמורת". ביום 15.6.08 הודיעה העותרת כי לא ניתנה החלטה בסוגיית המשמורת, ונטען כי נמסר לה שדיון בתיק קבוע ליום 23.6.08. ביום 16.6.08 ביקשתי את היועץ המשפטי לשיפוט הרבני "להודיע בתוך 3 ימים, האם אכן לא קוימו דיונים בתיק כנטען". ביום 17.6.08 הודיע היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, כי כבר ביום 10.3.08 התקיים דיון בבית הדין האזורי - אלא שזה "הופסק עקב התבטאות בוטה של ב"כ העותרים נגד בית הדין". לתגובה צורפו פרוטוקול הדיון, והחלטת בית הדין האזורי (מיום 24.3.08) להשהות את בא כוח העותרת מלהופיע בפני בית הדין למשך שישה חודשים (החלטה שההרכב ביקש להעבירה ללשכת עורכי הדין). נמסר כי דיון נוסף בתיק נקבע ליום 5.5.08, אלא שהעותרת לא התייצבה לדיון (צורף פרוטוקול הדיון). ולבסוף, נמסר כי דיון נוסף קבוע ליום 23.6.08. ביום 23.6.08 ביקשתי את היועץ המשפטי לשיפוט הרבני לעדכן באשר לדיון שהיה קבוע לאותו היום.
ה. ביום 24.6.08 הודיעה העותרת כי ביום 23.6.08 לא התקיים דיון, וזה נדחה למועד לא ידוע. ביום 26.6.08 הודיע היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, כי בית הדין האזורי קיים דיון ביום 25.6.08. צורף פרוטוקול ממנו עולה כי העותרת לא התייצבה לדיון על אף שזומנה כדין. בדיון חקר בא כוח האב את ד"ר פרישטיק - בין היתר לגבי הרחבת הסדרי הראיה בין העותר 2 ואמו, ולגבי מיסוד קשר בין האב לבתו הקטנה המצויה במשמורת העותרת. במסגרת הדיון התייחס ד"ר פרישטיק גם לשאלות בית הדין בעניין טובת הילד. בהודעתו מסר היועץ המשפטי לשיפוט הרבני כי "פסק הדין יינתן אי"ה בימים הקרובים".
ו. לאחר העיון בעתירה, ובעקבות העדכונים שנמסרו בשבועות האחרונים, סבורני כי אין מקום להיענות לעתירה. ראשית, בית הדין טרם הכריע בסוגיית המשמורת ואין לעתירה החלטה להיתלות בה. שנית, החלטת בית הדין האזורי (שכאמור אמורה להינתן בקרוב, ויש לקוות כי כך ייעשה, גם נוכח האמור בפסק הדין בדנג"ץ, וכיבוד הדדי של הערכאות) ניתנת לערעור בזכות בפני בית הדין הרבני הגדול (ובית משפט זה ציין, כי אם יוגש ערעור ייעשה מאמץ לשמעו בהקדם, ואף זאת אנו מזכירים במוטעם). אף שדי באלה, אומר גם כי לעת הזאת החלטות בית הדין האזורי מתבססות על חוות דעתו של ד"ר פרישטיק. מדובר בגורם מקצועי, שנפגש באריכות עם כל בני המשפחה - ולא ניתן לומר שבית הדין לא שיוה לנגד עיניו את טובת הקטין, וזאת גם אם תיתכן אולי אף גישה אחרת לגבי אפשרות הקשר או המשמורת, כפי שטוענת העותרת (ואיננו מביעים דעה על כך). בשל אופיה האנושי המורכב והקשה כל כך של העתירה, לא אתייחס לאי דיוקים שנפלו, ולחוסר שיתוף הפעולה מצד העותרת עם ההליך בבית הדין האזורי - שבנסיבות אחרות היו יכולות להוות עילות לדחייה.
ז. לבסוף, אף שהדברים נאמרו שוב ושוב, לא ניתן שלא לבקש מהעותרת לאזור כוחות ולשתף פעולה עם בתי הדין, גורמי האבחון וגורמי הרווחה - על מנת למסד ככל הניתן את הקשר בינה לבין ילדיה (העותר 2 ואחיו הגדולים), וכן את הקשר בין האחים לבין עצמם, ובין האב לילדיו. בסופו של דבר ישקע אבק ההתכתשות, וקשרים שלא מוסדו בשנים אלה יחסרו בעתיד. מחוות דעתו של ד"ר פרישטיק עולה כי בימים אלה נפגשו לראשונה אי פעם ארבעת ילדי בני הזוג בביתו. יש לחזק מאמצים אלה, ולהסתייע ככל הניתן בנכונותם של גורמי הטיפול, שהרי שנים שיוחמצו אין להשיבן. כל שניתן הוא להפציר, פשוטו כמשמעו, בעותרת לשיתוף פעולה זה, וחזקה על בית הדין, מבלי שכמובן נקבע מסמרות לגבי הכרעותיו, שיחפש את הדרכים להשיב לב אבות ואמהות על בנים, ואידך זיל גמור.
ח. כאמור, איננו נעתרים לעתירה.
ט. לאחר שנחתם פסק הדין ובטרם הופץ, נתקבלה בלשכותינו היום הודעת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני כי בית הדין האזורי נתן פסק דינו. לא ראינו לשנות מהכרעתנו כאמור.
ניתן היום, ג' בתמוז תשס"ח (6.7.08).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08047770_T06.doc עש + מפ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
פסק הדין המלא באתר הרשות השופטת:
http://www.court.gov.il
http://www.court.gov.il
