הפרת ''הסכם קומבינציה'' 

ביטול החלטה לפיה יש לראות בחיובים בחוזה "חיובים שלובים"


ע"א 2568/98 , ד"ר אברהם פטר נ' עזרא חממי

א' ברק (נשיא), י' מצא, א' ריבלין

עו"ד אריה פטר למערער; עו"ד אייל רוזן למשיב.

04.06.2003

העובדות:
א. המערער, שהיה הבעלים של מגרש, התקשר בהסכם "קומבינציה" עם המשיב, קבלן בניין, לפיו יקבל המערער "אחוז מסויים" מסך יחידות המגורים ומבני המסחר שייבנה על המקרקעין. בין הצדדים התגלעו מחלוקות שונות. ביהמ"ש המחוזי קיבל מקצת מטענותיו של המשיב ודחה את כל טענות המערער בדבר הפרות אלה ואחרות של החוזה מצד המשיב. המערער התחייב, על פי ההסכם, לשאת ב"הוצאות פיתוח" שכללו לפי ההסכם, מס שבח, עלויות חיבור למים, חשמל וגז, הוצאות גינון וסלילת המדרכות או הכבישים הסמוכים לנכסים. חבות זו של המערער הותנתה בדרישת תשלום ובהמצאת אישור על ההוצאות מאת המשיב.
ב. המערער טען כי המשיב העביר לידיו חשבונות משוערים בלבד. לפיכך, סירב לשלם את "הוצאות הפיתוח". בתגובה, נמנע המשיב משך שנים מלמסור למערער את הנכסים, להם היה זכאי, גם לאחר שבנייתם הושלמה. בפסה"ד נקבע כי המשיב לא פעל בקשר ל"הוצאות הפיתוח" בהתאם לאמור בהסכם. חרף זאת, קבע ביהמ"ש כי המשיב לא הפר התחייבויות כלשהן כלפי המערער. לדעתו, אף לא אחד מבעלי הדין הפר את ההסכם. ביהמ"ש נמנע מלפסוק לטובת המערער פיצויים מוסכמים או פיצויים בגין נזקיו, נזקים שביהמ"ש היה סבור שכלל לא הוכחו.

החלטה:
המשיב איחר במסירת הנכסים, וביהמ"ש המחוזי סבר, כאמור, כי המשיב לא הפר את ההסכם, מאחר שהמערער לא שילם את "הוצאות הפיתוח". דומה, כי ביהמ"ש ראה בשתי ההתחייבויות האמורות חיובים שלובים. אין לקבל מסקנה זו. פרשנות נכונה של החוזה בין הצדדים מלמדת כי החיובים נשוא ההתדיינות אינם חיובים שלובים. בלשון החוזה אין כל רמז להיות החיובים שלובים זה בזה. גם פרשנות לפי תכלית החוזה מלמדת שלא היה כל מקום לראות בתניות ככאלה היוצרות חיובים שלובים. סכום "הוצאות הפיתוח" היה זניח ביחס לשוויה הכולל של העיסקה. לא נראה זה סביר כי בתשלומם של סכומים זניחים אלה יותנה ביצוע חיובו המרכזי של המשיב- מסירת הנכסים, אשר את תמורתם קיבל המשיב למעשה זה מכבר - עת העביר לו המערער את הקרקע. יש להחזיר את הדיון לביהמ"ש המחוזי שעשוי להידרש לראיות נוספות בעניין הנזק שנגרם, אם נגרם, למערער.

הערעור נתקבל.