תמ"ש 17570/01, פלונית נ' פלוני
השופטת צ' קינן
עו"ד ע' צדיקה ונ' סילמן לתובעת; עו"ד מ' מטרי וא' אמסטר - מטרי לנתבע.
11.03.2004
העובדות:
התובעת והנתבע קיימו קשר זוגי בניהם מאמצע שנות ה-80. הם חוו עליות ומורדות והתגוררו יחדיו סך הכל כעשר שנים בדירת התובעת. לאור התדרדרות בריאותו של התובע הוא נזקק לדיאליזה כרונית. הוא בחר לבצע את טיפול הדיאליזה בבית. לשם כך בנו חדר נוסף בבית התובעת שיועד למטרות הטיפול והנתבע מימן עלות הבניה בסך 12,000 ש?ח. ערך ההשבחה של הבית עקב תוספת החדר הוא כ- 16,000$. התובעת מבקשת מתן פס"ד הצהרתי לפיו, בהיותה ידועה בציבור של האיש, היא זכאית למחצית מכל הרכוש והזכויות שלו. הנתבע תובע השבה בסך של 12,000 ש?ח שהשקיע בדירת האישה. ביהמ"ש דחה את התביעות.
החלטה:
א. הגדרתם של ידועים בציבור היא משימה קשה, אולם אין מחלוקת כי על הידועים בציבור להוכיח קיומם של שני יסודות: חיי משפחה וניהול משק בית משותף. המבחן לקיומם אינו מבחן נוקשה אלא מבחן נסיבתי של היחסים הזוגיים שמרכיביו משתנים מזוג לזוג.
ב. במקרה שלנו מדובר בקשר יציב וקבוע לאורך שנים במהלכו הצדדים גרו באופן רצוף תחת קורת גג אחת ולא היה למי מן הצדדים קשר אינטימי רומנטי עם בן זוג אחר. עובדות אלו מוכיחות את קיומו של המרכיב הראשון: חיים אינטימיים המושתתים על יחס של חיבה ואהבה.
ג. גם המרכיב השני מתקיים: משק בית משותף במסגרתו סופקו כל צורכיהם של הצדדים: מגורים, אכילה, שתייה, לינה והלבשה. אף אם עיקר הממון בא מן הנתבע, אין בכך כדי לשלול קיומו של משק בית משותף שכל אחד מן הצדדים נהנה ממנו ותורם לו בדרכו ועל פי יכולתו.
ד. מכאן שהקשר שהצדדים קיימו הוא קשר זוגי של "ידועים בציבור". אלא שהקביעה שבני הזוג חיו "כידועים בציבור" וקיימו משק בית משותף, אין בה כשלעצמה ראיה לקיום שיתוף קנייני בנכסים.
ה. תחולתה של חזקת השיתוף בעניינם של ידועים בציבור מותנית בהוכחת נסיבות חיים מהן נלמדת הכוונה לשיתוף כלכלי רכושי, מעבר למימון החיים המשותפים ומשק הבית המשותף.
ו. חזקת השיתוף היא חזקה עובדתית הניתנת לסתירה, אלא שבעוד לגבי זוגות נשואים על המכחיש קיומה של חזקת השיתוף, הנטל להוכחת טענתו, הרי לגבי ידועים בציבור מידת ההוכחה הנדרשת להפעלת הילכת השיתוף, המוטלת על הטוען לישומן, גדולה יותר מאשר אצל הנשוי.
ז. במקרה זה התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת קיומו של שיתוף: לשני בני הזוג ילדים ורכוש מנישואים קודמים; שניהם עבדו במהלך הקשר; הם ניהלו חשבונות בנק נפרדים לחלוטין; אף לצורך החיים המשותפים לא ניהלו הצדדים חשבון משותף, התובעת העמידה את דירתה והנתבע נשא בעיקר נטל החזקתה השוטפת; הם בחרו לא להינשא.
ח. אשר להקמת החדר במימון התובע, סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט דורש קיומם של שלוש יסודות. האחד שהנתבע השקיע ממון - יסוד זה מתקיים והפגיעה באינטרס הנתבע היא כגודל השקעתו בבניית החדר בלבד ולא כגודל ההשבחה.
ט. היסוד השני מתקיים גם הוא היות שלתובעת יש מכך טובת הנאה - אלא שזהו רווח רעיוני שאינה יכולה לממש כעת. דרישת פיצוי כעת תעמידה בחסרון כיס.
י. היסוד השלישי המצריך שההתעשרות תהיה שלא כדין- יסוד זה אינו מתקיים משום שמטרת הבנייה לא הייתה להטיב מצבה של התובעת ונעשתה אך להטבת מצב הנתבע. אלמלא נבנה החדר, היה הנתבע נאלץ לקבל את טיפולי הדיאליזה התכופים תוך אשפוז בבית החולים, דבר שהיה מסב לו קושי, אי נוחות פגיעה בתפקוד היומיומי והוצאה כספית. כל אלה נחסכו ממנו בשנתיים בהם היה תלוי בטיפולי הדיאליזה ולכך יש להוסיף את העובדה שקבלת הטיפול בבית הטילה על התובעת נטל שלא היה נופל עליה, אילו בוצעו הטיפולים בביה"ח.
התביעה והתביעה שכנגד נדחו.
השופטת צ' קינן
עו"ד ע' צדיקה ונ' סילמן לתובעת; עו"ד מ' מטרי וא' אמסטר - מטרי לנתבע.
11.03.2004
העובדות:
התובעת והנתבע קיימו קשר זוגי בניהם מאמצע שנות ה-80. הם חוו עליות ומורדות והתגוררו יחדיו סך הכל כעשר שנים בדירת התובעת. לאור התדרדרות בריאותו של התובע הוא נזקק לדיאליזה כרונית. הוא בחר לבצע את טיפול הדיאליזה בבית. לשם כך בנו חדר נוסף בבית התובעת שיועד למטרות הטיפול והנתבע מימן עלות הבניה בסך 12,000 ש?ח. ערך ההשבחה של הבית עקב תוספת החדר הוא כ- 16,000$. התובעת מבקשת מתן פס"ד הצהרתי לפיו, בהיותה ידועה בציבור של האיש, היא זכאית למחצית מכל הרכוש והזכויות שלו. הנתבע תובע השבה בסך של 12,000 ש?ח שהשקיע בדירת האישה. ביהמ"ש דחה את התביעות.
החלטה:
א. הגדרתם של ידועים בציבור היא משימה קשה, אולם אין מחלוקת כי על הידועים בציבור להוכיח קיומם של שני יסודות: חיי משפחה וניהול משק בית משותף. המבחן לקיומם אינו מבחן נוקשה אלא מבחן נסיבתי של היחסים הזוגיים שמרכיביו משתנים מזוג לזוג.
ב. במקרה שלנו מדובר בקשר יציב וקבוע לאורך שנים במהלכו הצדדים גרו באופן רצוף תחת קורת גג אחת ולא היה למי מן הצדדים קשר אינטימי רומנטי עם בן זוג אחר. עובדות אלו מוכיחות את קיומו של המרכיב הראשון: חיים אינטימיים המושתתים על יחס של חיבה ואהבה.
ג. גם המרכיב השני מתקיים: משק בית משותף במסגרתו סופקו כל צורכיהם של הצדדים: מגורים, אכילה, שתייה, לינה והלבשה. אף אם עיקר הממון בא מן הנתבע, אין בכך כדי לשלול קיומו של משק בית משותף שכל אחד מן הצדדים נהנה ממנו ותורם לו בדרכו ועל פי יכולתו.
ד. מכאן שהקשר שהצדדים קיימו הוא קשר זוגי של "ידועים בציבור". אלא שהקביעה שבני הזוג חיו "כידועים בציבור" וקיימו משק בית משותף, אין בה כשלעצמה ראיה לקיום שיתוף קנייני בנכסים.
ה. תחולתה של חזקת השיתוף בעניינם של ידועים בציבור מותנית בהוכחת נסיבות חיים מהן נלמדת הכוונה לשיתוף כלכלי רכושי, מעבר למימון החיים המשותפים ומשק הבית המשותף.
ו. חזקת השיתוף היא חזקה עובדתית הניתנת לסתירה, אלא שבעוד לגבי זוגות נשואים על המכחיש קיומה של חזקת השיתוף, הנטל להוכחת טענתו, הרי לגבי ידועים בציבור מידת ההוכחה הנדרשת להפעלת הילכת השיתוף, המוטלת על הטוען לישומן, גדולה יותר מאשר אצל הנשוי.
ז. במקרה זה התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת קיומו של שיתוף: לשני בני הזוג ילדים ורכוש מנישואים קודמים; שניהם עבדו במהלך הקשר; הם ניהלו חשבונות בנק נפרדים לחלוטין; אף לצורך החיים המשותפים לא ניהלו הצדדים חשבון משותף, התובעת העמידה את דירתה והנתבע נשא בעיקר נטל החזקתה השוטפת; הם בחרו לא להינשא.
ח. אשר להקמת החדר במימון התובע, סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט דורש קיומם של שלוש יסודות. האחד שהנתבע השקיע ממון - יסוד זה מתקיים והפגיעה באינטרס הנתבע היא כגודל השקעתו בבניית החדר בלבד ולא כגודל ההשבחה.
ט. היסוד השני מתקיים גם הוא היות שלתובעת יש מכך טובת הנאה - אלא שזהו רווח רעיוני שאינה יכולה לממש כעת. דרישת פיצוי כעת תעמידה בחסרון כיס.
י. היסוד השלישי המצריך שההתעשרות תהיה שלא כדין- יסוד זה אינו מתקיים משום שמטרת הבנייה לא הייתה להטיב מצבה של התובעת ונעשתה אך להטבת מצב הנתבע. אלמלא נבנה החדר, היה הנתבע נאלץ לקבל את טיפולי הדיאליזה התכופים תוך אשפוז בבית החולים, דבר שהיה מסב לו קושי, אי נוחות פגיעה בתפקוד היומיומי והוצאה כספית. כל אלה נחסכו ממנו בשנתיים בהם היה תלוי בטיפולי הדיאליזה ולכך יש להוסיף את העובדה שקבלת הטיפול בבית הטילה על התובעת נטל שלא היה נופל עליה, אילו בוצעו הטיפולים בביה"ח.
התביעה והתביעה שכנגד נדחו.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
