תביעת ביטוח: מי חייב להביא את הראיות במשפט 

המבוטח חייב לבוא למשפט מצוייד בראיות, עדים ומסמכים, להוכחת תביעתו. על המבוטח מוטל גם הנטל לשכנע את השופט באמינות ראיותיו, שהרי המבוטח הוא המוציא מהמבטח וכידוע, המוציא מחברו עליו הראיה. במקרים מסוימים מוטל נטל השכנוע דווקא על המבטח.

השאלה מה מוטל על המבוטח להוכיח ומה מוטל על המבטח, היא שאלה מורכבת. התשובה לה מצויה לעיתים בדיני הביטוח ולעיתים בדיני הראיות. נביא שתי דוגמאות מתחום דיני הביטוח.

ביטוח סיכונים מול ביטוח כל הסיכונים

ביטוח סיכונים מכסה נזקים הנובעים אך ורק מסיכונים הרשומים בפוליסה. בפוליסת דירה למשל, קיימת רשימת סיכונים מפורטת: אש, סערה, גניבה ועוד. נזק הנובע מסיכון שאינו מופיע במפורש בפוליסה, כמו אובדן סתם, אינו מכוסה. בביטוח סיכונים, המבוטח חייב להביא עדים ומסמכים על כך שסיכון הרשום בפוליסה אכן התרחש.

ביטוח כל הסיכונים, לעומתו, מכסה את כל הסיכונים, חוץ מאותם סיכונים המכונים חריגים, שבפוליסה רשום במפורש כי הם אינם מכוסים. בביטוח כל הסיכונים, המבוטח אינו חייב להביא הוכחה על הסיכון שגרם לנזק. המבטח הוא זה שחייב להוכיח כי ארע חריג.

לעיתים השופטים מתחבטים בשאלה, כיצד לסווג את הפוליסה המונחת בפניהם. כך התעוררה מחלוקת לגבי פוליסה בשם מחלות קשות. בית המשפט קבע כי מדובר בפוליסת סיכונים. מחלה שאינה רשומה בפוליסה אינה מכוסה, אפילו היא קשה יותר מהמחלות המפורטות בפוליסה.

הוכחת פטור מחבות

מקובל לומר, כי מבטח הטוען לנסיבות הפוטרות אותו מחבות, הוא זה שחייב לשכנע כי הפטור התקיים, שהרי המבטח מבקש לשלול מהמבוטח את זכותו.

אלא שהדברים אינם כה פשוטים. יש שופטים הסבורים כי במקרים מסוימים, המבוטח הוא זה שחייב לשכנע את השופט כי הנסיבות הפוטרות את המבטח מחבותו לא התקיימו.

כך לדוגמא, כאשר המבטח טוען, כי מקרה הביטוח נגרם בידי המבוטח, או בידי המוטב במתכוון. השופטים בבית המשפט העליון, התחבטו בשאלה אם המבטח חייב לשכנע כי המבוטח מעורב במקרה, או שמא המבוטח הוא זה שחייב לשכנע כי הוא לא היה מעורב במקרה.

שופט אחד קבע כי בכל סוגי הביטוחים, המבוטח חייב לשכנע כי הוא לא גרם למקרה הביטוח במתכוון. שופט שני קבע כי בכל סוגי הביטוחים, המבטח חייב לשכנע כי המבוטח גרם למקרה הביטוח במתכוון. השופטים האחרים, עשו אבחנה בין ביטוחי פריצה, גניבה, שוד וסיכוני ים, בהם המבוטח חייב לשכנע גם כי ידו לא הייתה במעל. לעומת זאת בביטוח כל הסיכונים ואש נטל זה מוטל על המבטח.

לעיתים אין חשיבות לאבחנה. במועדון המבוטחים פרצה שריפה. המבטח טען כי השריפה נגרמה על ידי המבוטחים במתכוון. בבית המשפט העליון התעוררה השאלה על מי מוטל הנטל להוכיח את ביום השריפה. מאחר ומדובר היה בפוליסת ביטוח אש, רוב השופטים היו בדעה, כי נטל השכנוע להוכיח שהמבוטחים יזמו את ההצתה מוטל על המבטח. אלא שמתוך עובדות המקרה, דו"ח מכבי האש שדיבר על הצתה, העובדה שהמצית לא יכול היה שלא להכיר את המועדון מבפנים ואליבי מפוקפק של המבוטחים, עמד המבטח בנטל זה. תביעת המבוטחים נדחתה.