רכב גנוב - כאשר חברת הביטוח מסרבת לשלם 

באחד הימים נגנב רכבם של ליטל ויוסי קיטרו. כעבור זמן נמצא שקוע במאגר מים בישוב שתולים, סמוך לאשדוד.

הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף בחברת הביטוח ביטוח ישיר.

"אל דאגה", הרגיעה ביטוח ישיר את בני הזוג קיטרו, "עוד מעט תקבלו את הצ'ק". ביטוח ישיר אפילו העמידה לרשותם רכב חילופי.

בני הזוג קיטרו התרשמו עמוקות. הם באו בגלל המחיר ומצאו שירות לתפארת.

אולם כחודש וחצי לאחר הגניבה, נדהמו בני הזוג קיטרו לקבל מביטוח ישיר מכתב בזו הלשון:

"תביעתכם נדחית מהסיבות החילופיות או המצטברות להלן: לא שוכנענו באמיתות נסיבות האירוע, כפי שנמסרו על ידכם".

קיטרו הגישו תביעה לבית המשפט השלום בתל אביב. התיק הובא בפני השופטת ארנה לוי.

השופטת לוי שמעה בקשב רב את העדויות שהובאו בפניה במשפט וככל שחלף הזמן גברו תמיהותיה. על מה מבססת ביטוח ישיר את האשמותיה כי בני הזוג קיטרו רימו אותה?

התשובה לכך הופיעה רק בסיכומים. ביטוח ישיר הפנתה את השופטת לטופס התלונה שמסרו קיטרו במשטרה. הנה, קפצה ביטוח ישיר כמוצאת שלל רב, שעת גילוי הגניבה בטופס התלונה במשטרה, שונה מהשעה שנמסרה לאחר מכן בגרסת המבוטחים.

והנה עוד ממצא מרשיע: השמאי של ביטוח ישיר בדיעה שאין בנמצא פורץ המסוגל לפרוץ לרכב מבלי להותיר בו סימני פריצה. והנה ברכבם של בני הזוג קיטרו לא נותרו כל סימני פריצה. משמע, כך הסיק השמאי החכם, שהרכב לא נגנב.

אולם ביטוח ישיר שכחה, כי הנייר אומנם סובל הכול ואפשר להעלות בו כל טענה, אפילו האווילית ביותר. אבל במשפט, חייבים להביא הוכחות וגם ישנם שופטים בעלי אבחנה, שלא מוכנים לאכול כל לוקש.

בקיצור, השמאי שהעליב בחוות דעתו את כישוריהם של פורצי ישראל, לא בא לבית המשפט. חוות דעתו של השמאי מבלי שהוא יופיע בבית המשפט, שווה כקליפת השום, קבעה השופטת.

בכל מקרה, הוסיפה השופטת, עצם העובדה שלא נותרו סימני פריצה, אינה מעידה על כך שלא הייתה גניבה, במיוחד לאור שיטות הפריצה והגניבה המתקדמות כיום.

גם הסתירה הנטענת לגבי שעת גילוי העלמות הרכב, אינה בבחינת "עובדה מחשידה", קובעת השופטת, הקושרת את קיטרו במעשה פלילי והופכת אותו לממציא גרסאות.

להיפך, קבעה השופטת, השיבושים במידע שמסר למשטרה מצביעים על "מהימנותו של קיטרו, על כך שלא ניסה לתאם גרסה ולבוא עם גרסה מוכנה, ועל כך שכפי הנראה היה בסערת רגשות שגרמה לו לכתוב הדברים באופן שאינו מדויק. גניבת רכב אינו אירוע שגרתי עבור אדם נורמטיבי ואני מאמינה לקיטרו כי אכן היה נסער".

עוד היה חשוב לשופטת להבהיר, כי חברת ביטוח, המייחסת למבוטחיה מעורבות במעשים פליליים, חייבת להביא מספיק ראיות לכך ושיהיו ראיות ממשיות.

ביטוח ישיר לא עמדה בדרישה זו, קבעה השופטת. טענת הביום של ביטוח ישיר התבררה כסתמית, ללא תשתית עובדתית.

במשפט התלוננה ביטוח ישיר על כי קיטרו סירב להיבדק בפוליגרף. הדבר מעיד, כך טענה ביטוח ישיר, על מעורבותו בגניבה.

הדבר אינו מעיד על דבר, קבעה השופטת. אין כל חובה על מבוטח לעבור בדיקת פוליגרף. אין לסירובו לעבור בדיקה זו כל משמעות.

בסופו של דיון, זיכתה השופטת לוי את קיטרו במלוא שווי הרכב שנגנב.

ואולם, בכך לא הסתפקה השופטת. סירובה של ביטוח ישיר לשלם לקיטרו את תגמולי הביטוח לקה בחוסר תום לב. המחלוקת שביקשה ביטוח ישיר לעורר הייתה מחלוקת שאינה בתום לב. לביטוח ישיר לא הייתה כל סיבה סבירה, עובדתית או משפטית, לא לשלם לקיטרו את תגמולי הביטוח. ביטוח ישיר נתלתה בספקולציות עמומות ובלתי ברורות שאינן מתקרבות להוות טעם ענייני לדחיית התביעה.

"ביטוח ישיר בחרה להתיש את מבוטחה ולנהל הליך סרק, כאשר הסיכון אותו נטלה על עצמה, לגישתה, הוא לכל היותר תשלום ריבית רגילה", קבעה השופטת.

לפיכך, הפעילה השופטת את הסנקציה הקבועה בסעיף 28א לחוק חוזה הביטוח של ריבית עונשית והטילה על ביטוח ישיר כפל ריבית.

בנוסף השופטת חייבה את ביטוח ישיר בתשלום פיצוי עבור עגמת נפש בסך של 3,000 ש"ח. כן חייבה את ביטוח ישיר בתשלום שכר טרחת עורכי דינו של קיטרו בשיעור של 25% מתגמולי הביטוח, בהתאם להסכם שכר הטרחה שהוגש לבית המשפט.

מסמך 384