תוקף ביטוח רכב במקרה של שלט אזעקה לא תקין 

באחד הלילות נגנבה מכונית הפולקסוואגן פאסאט של טל בלנדר מחניון ביתה. המכונית הייתה מבוטחת בחברת הביטוח איילון.

כשבועיים לאחר הגניבה, הגיע לביתה של בלנדר חוקר מטעם איילון.

החוקר ביקש מבלנדר את מפתח המכונית ואת שני מכשירי השלט רחוק שלה.

החוקר לחץ בנוכחות בלנדר על אחד השלטים. נורית השלט לא נדלקה. בהסכמת בלנדר לקח החוקר את המפתח ושני השלטים לבדיקה.

חלפו עוד למעלה משבועיים ואיילון הודיעה לבלנדר כי בעקבות בדיקת המפתח והשלטים, הגיעה למסקנה שאמצעי המיגון לא הופעלו בליל הגניבה.

טענותיה של בלנדר כי השלט פעל בליל הגניבה כאשר נעלה את המכונית וכי זמן קצר לפני הגניבה הרכב טופל במוסך והשלט היה תקין, לא הועילו.

במשפט שהתנהל בפני השופטת רונית פינצ'וק - אלט, מבית משפט השלום בתל אביב, הביאה איילון את המומחה שבדק מטעמה את המפתח והשלטים. המומחה העיד כי שני השלטים לא היו תקינים, לא שידרו ולא היו יכולים לדרוך את מערכת האזעקה.

לגבי מפתח הרכב, הוסיף המומחה, שם היה חסר השבב האלקטרוני האלחוטי, אשר דורך את האימובילייזר (שולל התנועה), כאשר מפתח הרכב מוצא ממתג ההתנעה.

טענות בלנדר כי בדיקת המפתח והשלטים נעשתה שלא בנוכחותה, למעלה מחודש מליל הגניבה ולמעלה משבועיים לאחר שמסרה אותם לחוקר, נדחו על ידי השופטת מכל וכל.

אך מובן הוא שחברת הביטוח מבצעת את בדיקותיה שלא בנוכחות המבוטח או מומחה מטעמו, חרצה השופטת.

השופטת נזפה בבלנדר על כי העזה לחשוד שאיילון או מי מטעמה הוציא את השבב מהמפתח. "לטענה חמורה זו לא הובא שמץ של ראייה ודינה להידחות".

לטענת בלנדר כי ייתכן שהתקלה במפתח ובשלטים אירעה לאחר שאלה הועברו על ידה לחוקר איילון, השיבה השופטת כי "מדובר בטענה סתמית ובלתי סבירה". לדעת השופטת, "הסיכוי שבכל הרכיבים: שני שלטים ומפתח יהיו תקלות שיתרחשו דווקא תוך אותם שבועיים הינו מזערי".

בסופו של דיון, דחתה השופטת פינצ'וק את תביעתה של בלנדר והיא נותרה בלא כלום.

בשולי הדברים נעיר כי השופטת פינצ'וק בדקה את תביעתה של בלנדר, תוך התעלמות מוחלטת מהוראות חוק חוזה הביטוח בסוגיית אמצעי המיגון בביטוח.

זכותה של חברת הביטוח לדרוש אמצעי מיגון. אולם דרישות המיגון לא נועדו להיות תנאי פורמאלי שאי קיומו שולל אוטומטית את הכיסוי הביטוחי.

כדי שחברת הביטוח תצא פטורה, אין די בכך שתוכיח כי המבוטח לא הפעיל את אמצעי המיגון. על חברת הביטוח להוכיח כי הפעלת אמצעי המיגון, אכן הייתה מונעת את הגניבה, כי אפילו תמורת פרמיה גבוהה יותר, שום חברת ביטוח סבירה לא הייתה מסכימה לוותר על הפעלת אמצעי המיגון וכי אמצעי המיגון לא פעלו מסיבה שאינה תלויה במבוטח.

לא זו אף זו: השופטת קובעת כי אך מובן שבדיקת המפתח והשלטים נעשתה שלא בנוכחות מומחה מטעם המבוטח.

עניין זה כלל וכלל אינו מובן. לדעתנו בדיקה שכזו חייבת להיעשות בנוכחות מומחה מטעם המבוטח. כבר נתקלנו במקרים לא מעטים בהם התברר כי בבדיקות חברות הביטוח נפלו טעויות וזאת בלשון המעטה.

מסמך 636