בהלה כתאונת דרכים 

טכנאי חברת החשמל, נתן בן יהודה, היה שקוע בבדיקת מתקן חשמל בחנות היפרנטו במרכז הקניות פסגות בזיכרון יעקב.

בסמוך עמדה משאית של חברת אסם ופרקה סחורה.

לפתע החלה המשאית לנסוע. הנהג לא הבחין בכך שהסולם בגג המשאית פוגע בכבל חשמל.

בשלב זה הדברים יצאו מכלל שליטה. כבל החשמל ניתק ופגע בצינור מים, הצינור נבקע ומים פרצו ממנו בזרם אדיר.

בן יהודה, שבדק כאמור את מתקן החשמל בסמוך, ניסה להימלט מהסכנה, החליק ונפגע.

מבטחת המשאית בביטוח חובה, חברת הביטוח סהר, סירבה לפצות את בן יהודה בטענה כי אין מדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

סהר טענה כי המשאית הייתה בתהליך פריקה. הנסיעה הקצרה שבמהלכה נפגע הכבל, נועדה לשפר עמדה ולהמשיך בפריקה.

לכן טענה סהר, מדובר בפריקה וטעינה, פעולות שאינן מכוסות בחוק הפיצויים ובפוליסה לביטוח רכב חובה.

מעבר לכך, הוסיפה סהר וטענה, לא היה כל מגע בין המשאית לבן יהודה.

נשיא בית משפט השלום במחוז חיפה, השופט אורי קיטאי, מודה כי בתחילה סבר שנסיבות התאונה מעוררות שאלה משפטית נכבדה, האם אמנם מדובר בתאונת דרכים. אולם בעת כתיבת פסק דינו, הגיע למסקנה שמדובר בשאלה משפטית ברורה.

העובדה שהמשאית הייתה בתנועה, קובע השופט, די בה כדי לקבוע שמדובר בתאונת דרכים. שהרי הנסיעה היא הייעוד העיקרי של המשאית. אין זה משנה אם המשאית סיימה את הפריקה, או זזה במטרה לשנות עמדה ולהמשיך בפריקה. העובדה שהמשאית היתה בתנועה די בה.

הקשר הסיבתי גם הוא ברור. שהרי עקב הנסיעה נפגע כבל החשמל, נבקע צינור המים, והתובע שניסה להימלט מן הסכנה החליק ונפגע.

הדבר דומה למצב בו אדם נבהל ממכונית קרבה, קופץ לצד הדרך שם יש בור והוא נופל ונפגע. מקרה כזה הוא מקרה ברור של תאונת דרכים, והוא הדין במקרה זה.

גם הטענה הנוספת של סהר כי לא היה מגע בין המשאית לבן יהודה אינה מעלה ואינה מורידה קובע השופט. הלא גם הולך רגל אשר נבהל ממכונית הקרבה אליו ונופל, זכאי לפיצויים ממבטח המכונית בביטוח חובה, אפילו המכונית הספיקה לעצור בלא פגיעה בו.

המקרה אפוא, קובע השופט קיטאי הוא מקרה ברור של תאונת דרכים.

סהר חויבה אפוא לפצות את נתן בגין נזקיו.

מסמך 391