מאמץ ומתח ממושכים אינם תאונת עבודה 

העובדות

אריה ברמן הוא סוכן ביטוח ואחד הבעלים של סוכנות הביטוח "ברמן". בסוכנות עובדים מלבד אריה ברמן גם בנו ופקידה. בנו של המערער נסע לחו"ל למשך 14 ימים והיה אמור לחזור בסוף החודש. בבוקרו של היום בו אמור היה הבן לשוב מחו"ל, תוך כדי יציאה מהרכב כדי להוריד את מחסום החניה, התמוטט ברמן ונפל.

ברמן הובהל לבית החולים ושם אובחן כי הוא סובל מאירוע מוחי ומשברים בצלעות.

ברמן הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי וביקש כי יכירו באירוע המוחי כנובע מתאונת עבודה.
המוסד לביטוח לאומי דחה את התביעה בנימוק שמאמץ ומתח ממושך המשתרע על פרק זמן ממושך אינו בבחינת אירוע תאונתי.

ברמן הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, אך גם תביעה זו נדחתה.

בית הדין האזורי לעבודה קבע כי גם אם ברמן עבד באותם שבועיים של היעדרות בנו, קשה יותר, אין בכך כדי להצביע על אירוע חריג.

על כך הגיש ברמן ערעור לבית הדין הארצי לעבודה.

המחלוקת

האם האירוע המוחי שנגרם לברמן מהווה "תאונת עבודה"?

לחץ ומתח מתמשכים אינם מהווים תאונת עבודה

השופט עמירם רבינוביץ מבית הדין הארצי לעבודה כתב את פסק הדין, אליו הצטרפו בהסכמה השופטת אורלי סלע והשופט יגאל פליטמן.

השופט רבינוביץ קבע כי בדין דחה בית הדין האזורי לעבודה את תביעת ברמן.

ברמן הודה כי היה נתון בלחץ ומתח מתמשכים.

ההלכה בנושא זה קובעת שלחץ ומתח מתמשכים מעצם טיבעם אינם מהווים תאונה. זאת מאחר ולא מדובר באירוע חד פעמי שניתן לאתר בזמן ובמקום, אלא בתהליך מתמשך.

ברמן העיד כי הסוכנות היא סוכנות חיתום שבה בסוף כל חודש נשלחות הפוליסות המחודשות ללקוחות, ולכן נטל העבודה גדל עוד יותר.

לא ברור, ציין השופט רבינוביץ, מדוע בהוצאת הפוליסות לקראת סוף החודש יש מאמץ מיוחד. מדובר בהוצאת פוליסות לקראת סוף החודש. הוצאת הפוליסות מצריכה, מן הסתם, עבודת הכנה קודמת. מכאן שמדובר במתח מתמשך.

ברמן לא הצליח לשכנע, ציין השופט רבינוביץ, כי מדובר בעליית מפלס המתח והעומס ככל שמתקדמים לקראת סוף החודש. לא ברור מחומר הראיות מה היתה מידת חלקו של ברמן בהוצאת הפוליסות, לאור עבודתה של הפקידה בסוכנות, לאור אופי העבודה שכללה הדפסות ומשלוח הפוליסות ללקוחות ולאור העובדה כי בעבר נסעו ברמן ובנו גם יחד לחו"ל והשאירו את הפקידה בסוכנות לבדה.

בנו של ברמן עמד לשוב ארצה ביום בו אירע לברמן האירוע, נתון שדווקא היה צריך להפיג את המתח של ברמן באותו יום ולא להעלותו.

התוצאה

מדובר באירוע מתמשך בן שבועיים, שלא הוכח שהיו בו עליות הדרגתיות במפלס המתח. לכן האירוע אינו מהווה אירוע חריג.

על יסוד האמור לעיל דחה בית הדין הארצי לעבודה את תביעת ברמן להכיר באירוע מוחי שעבר כתאונת עבודה.
מסמך 383b