נוסעת רכב פתחה דלת הרכב ופגעה ברוכבת קטנוע. 

מאת : עו"ד מני ארבל

כרוכבי כלי תחבורה דו גלגליים - אופנועים או קטנועים, אנו חשופים לסכנות רבות בכביש כגון רכבים שסוטים מנתיבם מבלי לראות אותנו, נהג הפותח את דלת מכוניתו מבלי להסתכל במראה, רכבים המבצעים פנית פרסה במקום אסור מבלי לראות אותנו מגיעים, כתמי שמן בכביש, בורות בכביש ועוד.
פס"ד עוסק בסיכון נוסף (נדיר לדעתי) הנגרם מפתיחת דלת הנוסע ברכב ע"י נוסעת שישבה לצד הנהג. הדלת פוגעת ברוכבת קטנוע שנוסעת בצידו הימני של הרכב וגורמת לפציעתה.
בפס"ד תד 011422/07 (תעבורה ת"א) מ"י נ' ציפורה מיום 27/5/08 שניתן ע"י כב' הש' עופר נהרי הוגש כתב אישום כנגד הנוסעת ברכב שפתחה את דלת הרכב וגרמה לתאונת דרכים. לא הוגש כתב אישום כנגד נהג הרכב ועל כן אין השופט דן באחריותו של נהג הרכב. כמו כן לא הוגש כתב אישום כנגד רוכבת הקטנוע אשר לכאורה עקפה את הרכב מצידו הימני, בינו ובין מכוניות חונות.
כלפי הנאשמת (הנוסעת ברכב) הוגש כתב אישום בטענה כי כאשר ישבה כנוסעת במושב קדמי של רכב (שהיה נהוג באותה עת ע"י בנה) פתחה את דלת הרכב מבלי שנקטה באמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך. כתוצאה מכך רוכבת קטנוע אשר נסעה מימין לרכב בו ישבה הנאשמת נפגעה, שברה את רגלה ונאלצה לעבור שני ניתוחים ברגלה.
הנאשמת (הנוסעת) כפרה במיוחס לה בכתב האישום.
לאחר שבחן כב' השופט נהרי את הראיות והתרשם מן העדים ומטענות הצדדים בסיכומיהם הגיע כב' השופט לכלל מסקנה כי הנאשמת ביצעה את העבירה שיוחסה לה בכתב האישום וכי היא נושאת באחריות לתאונה.
וזאת מהנימוקים הבאים:
1.לא היתה מחלוקת כי הנאשמת (הנוסעת) פתחה את דלת המכונית.
2.כב' השופט האמין לנפגעת (נהגת הקטנוע) כי נוצר מגע בין דלת המכונית לבין מראת כידון הקטנוע עליו רכבה הנפגעת.מוסיף כב' השופט כי אף לו היה מקבל - ואיננו מקבל - את גירסת הנאשמת (הנוסעת) כי לא היה מגע בין הקטנוע למכונית, עדיין היה נותר עם מצב דברים זהה מבחינה משפטית. שכן, מבחינה משפטית, אין תמיד הכרח שיווצר מגע על מנת לבסס אחריות. כשם שלא ניתן למשל לפטור מאחריות בנסיבות המתאימות נהג אשר סוטה מנתיב נסיעתו לנתיב הנגדי ומאלץ (ללא מגע) כלי רכב שנע מולו לסטות לתעלה בצד הדרך ולהתהפך, וכשם שאף לא ניתן למשל בנסיבות המתאימות לפטור נהג מאחריות לתאונה אשר גרם עקב סינוור (ללא מגע), כך גם אין לפטור אדם אשר פותח דלת מכונית מבלי לנקוט אמצעי זהירות וגורם אגב כך (אף ללא מגע) לאובדן שווי משקל של רוכב קטנוע תוך אילוצו של זה האחרון לשנות מיקומו כדי הימנע מפגיעה בדלת המכונית.
3.כב' השופט האמין לרוכבת הקטנוע כי פתיחת דלת המכונית נעשתה באופן פתאומי ובאופן ניכר.
4.רוכבת הקטנוע עשתה עליו רושם אמין, ישיר וכן בעדותה.
5.לא היתה מחלוקת כי הנאשמת (הנוסעת) לא ראתה את רוכבת הקטנוע עד לפתיחת דלת המכונית. כמו כן לנאשמת (נוסעת) אין מושג מדוע לא ראתה את רוכבת הקטנוע.
6.כב' השופט האמין לנפגעת (רוכבת הקטנוע) כי היא לא התפתלה עם קטנועה בין המכוניות הספורות שעמדו בצומת, וכי נעה, לא מהר ולאורך זמן, בחלקו הימני של הנתיב הימני.
7.חיזוק לכך שהנפגעת לא נעה מהר על קטנועה מוצא כב' השופט בכך שהאור ברמזור בכיוון נסיעתה היה ממילא אדום וכי האירוע התרחש בסמוך מאד לפני הצומת.
8.לא נשמעה כל טענה לפיה הנפגעת או קטנועה פגעו בשלב כלשהו בכלי הרכב אשר חנו מצד ימין. מכאן ניתן ללמוד בסבירות גבוהה כי הדרך בה נעה הנפגעת היתה רחבה דיה ואיפשרה את תנועתה.
9.אין ספק כי רוכב קטנוע הנע לצד כלי רכב העומדים ברמזור נדרש לזהירות רבה בעשותו כן, אולם במקרה זה נחה דעת השופט כי רוכבת הקטנוע נקטה זהירות וכי האחריות רובצת לפיכך לפתחה של הנאשמת. והרי לא בכדי קבע המחוקק את אשר קבע בתקנה 80 (א) לתקנות התעבורה: "לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך."
10.כב' השופט קיבל את עדות רוכבת הקטנוע על כי נפילתה קדימה היתה למרחק של שני מטרים לערך. למעשה, גם מגירסתה של הנאשמת שניתנה בסמוך לאירוע עולה אמירה בדבר נפילת הקטנוע "מס' מטרים" לאחר המכונית.
11.תקנה 80 (א) לתקנות התעבורה, אשר את הוראתה נטען בכתב האישום הפרה הנאשמת (הנוסעת), מחייבת כאמור שלא לפתוח דלת של רכב אלא לאחר שננקטו כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך.
במקרה זה, פתחה הנאשמת (הנוסעת) דלת של רכב מבלי, כך מסתבר, לנקוט בכל אמצעי זהירות הדרושים.
הנאשמת העידה על עצמה כי היא בעלת רישיון נהיגה. אמור לפיכך כי העובדה שקיימים בדרכים גם כלי רכב דו גלגליים איננה זרה לה.
לדעת השופט בנסיבות אלה צריכה היתה הנאשמת לצפות גם אפשרות הגעת כלי רכב דו גלגלי, אלא שהיא לא עשתה כן, או שעשתה כן, אך כשלה כאמור מלנקוט את אמצעי הזהירות להבטיח את שלומה של עוברת דרך.

כב' השופט הרשיע את הנאשמת בעבירות שיוחסו לה בכתב האישום.

יצויין כי קביעתו של כבוד השופט בפס"ד הנ"ל אינה יוצרת הלכה המחייבת את כל שופטי התעבודה באשר הם, ואין לראות באמור עידוד או היתר לנהגי כלי רכב דו גלגליים לנהוג בדרך המתוארת.
כל האמור הינו לידיעה בלבד ואינו מהווה יעוץ משפטי, כל הסתמכות על האמור הינה באחריות המסתמך ודעתו בלבד. בכל מקרה מומלץ לקבל יעוץ פרטני מעו"ד המתמחה בתחום.