מדינת ישראל נ' וייסמן גיא 

חיוב עו"ד בהוצאות אישיות בגין שיבוש חמור של מהלכי המשפט

ת"פ 40138/07, מדינת ישראל נ' וייסמן גיא

כב' השופט דר' עודד מודריק


29.10.2008

העובדות:
1. ביום 20.8.08 שוגרה לבית המשפט ממשרדו של עו"ד ילון הכט, באמצעות פקסימיליה, "בקשת דחייה". הבקשה הייתה לבטל את כל דיוני בית המשפט בתיק דנן שנקבעו לחודש ספטמבר 2008. הטעם לבקשה הוא החלטתו של עו"ד הכט לצאת לחו"ל לארה"ב כדי לעבור פרוצדורה רפואית מסוימת. תוך זמן קצר התברר שמספר ימים קודם לשליחת בקשת הדחייה, יצא עו"ד הכט את ישראל בלי שהעמיד את בית המשפט על כך. הוא חזר לישראל במהלך פגרת סוכות ודיוני בית המשפט בתיק דנן חודשו לאחר פגרת סוכות ביום 23.10.08.
2. עניינה של החלטה זו נעוץ בצעד ה"עצמאי" שנקט עו"ד הכט אשר יצא את ישראל ונעדר ממספר ניכר של ישיבות בית המשפט בלי נטילת רשות מבית המשפט.

החלטה:
1. אין מסמך רפואי - לא ישראלי ולא זר - המסביר מדוע היה הכרח לבצע את הפרוצדורה בארצות הברית. בית המשפט סבור, שבגדר נורמת התנהגות נאותה של עורך דין כלפי בית המשפט, חלה על עו"ד הכט חובה להעמיד את בית המשפט בסוף שנת העבודה על רצונו לצאת לחו"ל כדי לבצע את הפרוצדורה הרפואית. כן היה עליו להבהיר שבשל מחויבות להופעה לפני בית המשפט העליון לא יוכל לצאת את הארץ לפני שתתקבל החלטת בית המשפט העליון.
2. העובדה שעו"ד הכט עשה דין לעצמו גרמה לשיבוש חמור של מהלכי המשפט. העובדה שעו"ד הכט נעדר מן הארץ משך ספטמבר וכמחצית אוקטובר גרמה לכך שבמהלך שלושה חודשים רצופים לא קויימו ישיבות של בית המשפט שקידמו את בירור המשפט. כל זה כאשר הנאשם נתון במעצר ושמעצרו הוארך ב-3 חודשים לפתח אותו פרק זמן של אפס מעשה לקידום בירור המשפט. על זה יש להוסיף את בזבוז המשאבים הניכר.
3. התנהלות זו של עוה"ד איננה התנהגות שניתן לעבור עליה לסדר היום. על כן הוחלט לחייב את עוה"ד בהוצאות אישיות. על כגון דא אמר בית המשפט העליון: "מושכלות ראשונים הם כי עורך דין המייצג בעל דין הינו בעת ובעונה אחת גם "קצין בית המשפט", החייב בעמידה בכללי ההתנהגות ובחובות הדיוניות המוסדרות בהוראות סדר הדין ובצווי בית המשפט. קושי לעמוד בלוחות זמנים ובחובות התייצבות בבית המשפט מצריכים קיומם של טעמים טובים לכך, תוך נסיון בכל עת להימנע ככל הניתן משיבוש סדרי הזמנים והדיונים למניעת פגיעה בבית המשפט ובצדדים המעורבים בהליך. אולם בכל מקרה, כפוף עורך הדין בבקשותיו להחלטות בית המשפט והוא אינו רשאי לעשות דין לעצמו בכל הקשור בסדרי הדין ובמהלכי המשפט" (רע"א 11087/04 - ניר ליסטר נ' מדינת ישראל).
4. בפרשה ההיא ובשורה של פרשיות אחרות אמר בית המשפט העליון כי כאשר התנהגותו של עו"ד לוקה בהכבדה קשה על עבודת בית המשפט ובגישה מזלזלת כלפי הוראותיו קמה סמכותו הטבועה של בית המשפט לפסוק הוצאות אישיות לעוה"ד כדי להטיל מרות ומשמעת על אלה הנושאים בתפקיד מקצועי בהליכי בית המשפט.
5. עו"ד ילון הכט חויב בהוצאות אישיות בסך 15,000 ?.