נהגי אופנוע קטנוע, אסור ולא משתלם לקחת את החוק לידיים 

אסור ולא משתלם לקחת את החוק לידיים

מאת : עו"ד מני ארבל

לא אחת חשופים רוכבי כלי רכב דו גלגלי לסיכונים בכביש עקב התנהגות נהגים במכוניות. בזמן נהיגה עסוקים נהגי המכוניות בדברים רבים שאינם קשורים לנהיגה כגון שיחות בפלאפון, קריאת עיתון, בידקת הגי. פי. אס. לא אחת קורה שהם יוצאים מחניה, סוטים מנתיבם, מבצעים פניית פרסה במקום אסור ועוד - כל אלו לעתים ללא איתות וללא שימת לב לכלי רכב דו גלגליים הנוסעים בנתיב שלצידם. ארועים כגון אלו מסכנים את חייו של רוכב כלי רכב דו גלגלי. אין ספק כי רוכב שכזה, המצליח להתחמק בקושי רב מפגיעה בו, הינו כעוס מאוד ולעתים עוברות בראשו מחשבות על העונש המגיע לנהג שסיכן אותו.
אך יש לזכור כי במקרים אלו עלינו לנהוג באיפוק. איננו יכולים לקחת את החוק לידינו, ואם ניקח את החוק לידינו אנו עלולים למצוא עצמנו נאשמים עפ"י הדין הפלילי וחשופים לתביעה נזיקית מצד נהג הרכב האחר וזאת ללא קשר לשאלה מיהו האשם מבחינה תעבורתית.
בתביעה שנדונה בבית משפט השלום בת"א (תא 050870/06 (בפני כב' השופט קידר, נהג מונית הגיש תביעה כנגד רוכב אופנוע. נהג המונית טען בתביעתו כי בעת נסיעה הוא ביצע עקיפה מסביב לאופנוע עליו היה רכוב הנתבע ולאחר סיום העקיפה המשיך בנסיעתו. שניות לאחר מכן הבחין, לטענתו, ברוכב האופנוע כשהוא רודף אחרי המונית על גבי האופנוע ובידו שרשרת כבדה שבסופה מנעול גדול. כאשר השיג רוכב האופנוע את המונית הלם בחוזקה בעזרת השרשרת על המונית במטרה לפגוע בגופו של התובע ולחדור דרך שמשת המונית לתוכה.
עוד טען נהג המונית כי זמן קצר לאחר האירוע נהג האופנוע ו/או אביו מסרו במשטרה עדות שקרית לעניין נסיבות המקרה - מה שהוביל לכליאת שווא שלו. בעקבות העדות השקרית הגיעו לביתו של התובע שוטרים אשר הובילו אותו אל מול עיני ילדיו ואשתו לחקירה. יש לציין כי נהג המונית הגיש את תביעתו זו גם כנגד המשטרה בגין מעצר שוא אך במאמרי לא אתייחס לטענה זו.
נהג האופנוע- הנתבע טען כי רכב על גבי אופנועו בדרך לביתו, בנתיב השמאלי, כשמאחוריו נסעה מונית. נהג המונית צפר על מנת שרוכב האופנוע יעבור לנתיב הימני אולם מנסיבות הדרך לא עלה בידי הרוכב לעבור נתיב ועל כן המשיך בנסיעתו. נהג המונית המשיך לצפור ועקף את האופנוע. תוך כדי העקיפה שפשף את האופנוע וכתוצאה מכך הוסט האופנוע ופגע ברכב אחר שנסע בנתיב הימני. הרוכב לא נפל מאופנועו והמשיך בנסיעתו. לאחר זמן מה הבחין רוכב האופנוע כי נהג המונית מאט את נסיעתו על מנת לעלות נוסעים למונית ועל כן צעק לו שיעצור ובלי משים לב חבט קלות במונית בעזרת שקית בכדי להחליף פרטים עם נהג המונית. לטענתו, נהג המונית לא הסכים להחליף עמו פרטים אך הוא הספיק לרשום את מספר הרכב של המונית. לאחר מכן המשיך בנסיעתו. לטענתו נהג המונית רדף אחריו וכאשר עצר את האופנוע הגיעה מונית התובע מאחוריו ופגעה בו. הוא הועף על גבי מכוניות חונות ונפל על רצפת הכביש. עוד טען כי לאחר מכן יצא נהג המונית מרכבו וחבט בו. עוברי אורח שראו את תאונת הדרכים
הזמינו משטרה וניידת אמבולנס. לאחר הפינוי באמבולנס לבית החולים איכילוב אובחן רוכב האופנוע כסובל משברים ביד שמאל ובכתף ימין ומסדק בברך שמאל. הוא עבר ניתוח בפרק יד שמאל ואושפז למשך שבועיים.
לחיזוק גירסתו צרף רוכב האופנוע פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בו חזרו התובע והנתבע על גרסתם. שם נדונה תביעה בה נפגעה מכונית שנסעה בנתיב הימני אליו הוסט האופנוע על ידי המונית וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקי רכוש . כבוד השופט ארנסט לאחר שבחן את עדויות הצדדים קבע ביום 26.8.03 כי: "לאחר ששמעתי את הצדדים העדפתי את גרסת נהג הקטנוע מכאן שהאחריות לנזק מוטלת על המונית".
אביו של רוכב האופנוע שאף הוא נתבע ע"י נהג המונית טען כי קיבל הודעה טלפונית בה נאמר לו שבנו היה מעורב בתאונת דרכים. הוא הגיע אל מקום התאונה על מנת לבחון את מצב בנו והבחין בניידת משטרה ובאמבולנס. כמו כן ראה את בנו מוטל על הרצפה כשהוא פגוע בכל חלקי גופו ובהמשך ראה כי הועלה לאמבולנס באמצעות אלונקה. עוד טען כי בנו אמר לו שהתובע פגע בו במונית וכי גודף והוכה לרבות בעיטות בראשו בכתפיו ובבטנו על ידי התובע.
בדיון העידה נציגת המשטרה. היא חזרה על טענותיהם של התובע והנתבע1. עוד הוסיפה כי בעקבות עדות רוכב האופנוע הגיע שוטר לביתו של נהג המונית ועיכב אותו וביקש ממנו להתלוות לתחנה. בחקירתו במשטרה ציין נהג המונית כי ישנו עד ראייה לארוע ומסר את שמו ואת מספר הטלפון שלו. נהג המונית נעצר בחשד לגרימת חבלה חמורה כאשר עילת המעצר היית החשש לשיבוש מהלכי חקירה וכן מסוכנות. העד אותר רק למחרת.
בחקירתו ציין העד כי ראה את רוכב האופנוע מכה באמצעות שרשרת על רכבו של התובע ולאחר מכן הבחין בנהג המונית מפיל עם רכבו את רוכב האופנוע וצועק עליו בזמן שהוא שוכב על הרצפה. לאחר חקירת העד שוחרר נהג המונית בערבות. בתום החקירות נגנז התיק מחוסר ראיות כלפי התובע וכלפי הנתבע 1 מחוסר עניין לציבור.
בעדותו בבהמ"ש ציין עד הראיה כי הבחין בנהג המונית נוסע משמאלו של האופנוע ושמע אותו מקלל את רוכב האופנוע, שואל בצעקות מדוע הוא תוקף אותו עם השרשרת ומבקש ממנו לעצור בצד. העד ציין כי נהג האופנוע המשיך לתקוף את התובע עם שרשרת חוליות. לאחר שנסעו ועברו את טווח ראיית העד הוא לא יכל היה לראות אם נהג האופנוע נפל או הועף על מכוניות חונות. בהמשך ציין כי כאשר נפצע כבר הרוכב, הוא ביקש להתקשר להוריו. מישהו הגיע וכך גם המשטרה הגיעה למקום. העד ציין כי מישהו ניסה להעלים את שרשרת החוליות אולם השוטרת הבחינה בכך ולקחה אותה. העד ציין כי נהג המונית התקרב אל רוכב האופנוע לאחר נפילתו על הקרקע קילל אותו וצעק לעברו בדבר התקיפה עם השרשרת. עוד ציין העד כי אינו מכיר את הצדדים ואין לו כל עניין בתיק זה אלא העיד במשטרה על מה שראה.
נהג המונית נחקר. בעדותו חזר על גירסתו כי רוכב האופנוע תקף אותו עם שרשרת ברזל בסופה יש מנעול וכי האירוע התרחש במקום בו המונית פגעה באופנוע ובמקום שבו הרוכב נפל מהאופנוע. עוד טען כי כאשר עקף את האופנוע, נגעה המונית באופנוע, ללא כוונה. לטענתו כשרוכב האופנוע הוטל על הרצפה, הוא יצא מהמונית, עמד כשני מטרים ליד רוכב האופנוע וצעק עליו אולם לא הכה אותו כלל.
קצינת המשטרה העידה בין היתר כי אם רופא בית חולים היה קובע כי מדובר בפגיעות שהן כתוצאה מתאונת דרכים בלבד לא הייתה עוצרת את נהג המונית. כמו כן היא ציינה כי בתיק המשטרה ישנה תרשומת על קיומה של שרשרת אולם השרשרת לא נתפסה כמוצג. באותה תרשומת צוין כי התובע הגיע עם נהג מונית נוסף לתחנה והצביע על סימני חבלה במכסה המנוע של המונית.
רוכב האופנוע העיד כי אין לו עדים לדריסתו על ידי נהג המונית אך טען כי המסמכים הרפואיים מאששים את טענתו. עוד טען כי היו עדים לאירוע אולם הם חששו לתת עדות. הוא ציין כי הגיש תביעת פלת"ד בגין האירוע כנגד חברת הביטוח אך הודה כי לא ציין כלל בתביעתו את פרשת התקיפה על ידי המונית וכי ציין את התקיפה לראשונה רק בחקירתו במשטרה. עוד העיד כי חבט קלות במונית בעזרת שקית על מנת שהתובע יעצור בכדי להחליף עמו פרטים. לטענתו נזק הרכוש שנגרם למכסה המנוע של המונית הנו תוצאת מעשיו של נהג המונית עצמו. הוא הודה כי היה לו שרשרת בתוך הארגז של המנוע אולם ציין כי השרשרת אינה ברשותו וכי סבר שהשרשרת נגנבה בזמן שחפציו התפזרו על הכביש לאחר הנפילה.
כב' השופט בחן את העדויות. הוא התייחס לטופס חדר המיון וכן למסמכים הנוספים אשר הוגשו על ידי רוכב האופנוע לגבי הפגיעות מהם סבל. מהמסמכים עולה כי מדובר בפגיעות אורטופדיות כאשר צוין בטופס חדר מיון כי הנפגע הובא בהכרה מלאה, ללא סימני חבלה בראשו ובבטנו.השופט מציין כי רוכב האופנוע הגיש תביעת פיצויים בגין תאונת דרכים כנגד מבטחת האופנוע אך לא ציין בפניה את גרסתו כי הותקף. כב' השופט מתייחס לטענת התובע כי הותקף בשרשרת ומוצא תימוכין לכך בעדותו של העד. בנוסף מציין כב' השופט כי רוכב האופנוע הודה כי הייתה ברשותו שרשרת חוליות אם כי טען שלא עשה בה כל שימוש. כב' השופט מתייחס לסימנים על מכסה מנוע המונית שנצפו על ידי המשטרה ואשר מהווים נסיבות מחזקות.
השופט קובע כי רוכב האופנוע בחר להגיש תביעת פלת"ד כנגד המבטחת ללא ציון גרסתו לפיה הותקף על ידי נהג המונית. רוכב האופנוע העיד בפני השוטרים על שהותקף רק לאחר שנחקר בעקבות הגשת תלונה בנושא ע"י נהג המונית. כב' השופט מציין כי למעשה רוכב האופנוע מעולם לא הגיש כנגד נהג המונית תביעה בשל התקיפה עצמה. גם נסיבות אלו מחזקות את דעתו כי יש להעדיף את גרסת התובע ועדיו על פני גרסת הנתבע 1.
כב' השופט קובע בפסק דינו כי רוכב האופנוע חבט במכסה המנוע של המונית בעזרת השרשרת וגם אם עשה זאת אותה עת אך בכדי לעצור את הנתבע ועל מנת להחליף פרטים בלבד הרי שידע כי חבטות מסוג זה עלולות לגרום לנזקי רכוש ואף להוביל לנזקי גוף אצל התובע. על כן קובע כב' השופט כי נתבע 1 תקף את התובע.
כב' השופט דחה את התביעה כנגד המשטרה ואבי הרוכב. היות ונהג המונית לא צרף לתביעתו חוות דעת רפואית או ראיות כלשהן לאבדן הכנסות שנגרם לו לטענתו, נפסק בסיכומו של דבר כי הוא יפוצה בסכום של 6000 ש"ח בגין כאב וסבל.
סעו בזהירות והזהרו מלקיחת החוק לידיים.

כל האמור הינו לידיעה בלבד ואינו מהווה יעוץ משפטי, כל הסתמכות על האמור הינה באחריות המסתמך ודעתו בלבד. בכל מקרה מומלץ לקבל יעוץ פרטני מעו"ד המתמחה בתחום.