קבילות הקלטות בבתי משפט 

רבים חושבים שאם יש להם הקלטה של התובע/נתבע במשפט שהם מנהלים - הרי יש להם קלף מנצח ביד, וכל שנותר לעשות זה להניח את ההקלטה על שולחן השופט, וללכת לסופר לקנות מצרכים למסיבת הנצחון... אך כמובן שבפועל אין הדבר כך כלל וכלל, ולמען האמת השופט יכול לדחות בקלות את ההקלטה כלא קבילה, אם משום שההקלטה לא חוקית, כלומר אף אחד מהמשתתפים בה לא נתן את הסכמתו להקלטה, ואם מפני טענת זיוף כיון שברגע שהצד שכנגד טוען שההקלטה שבידך מזויפת, לא ממש יעזור לך שאתה בטוח שהקול הצפצפני שלו נשמע בבירור בשיחה המוקלטת, נדרשת בדיקת מומחה, שחוץ ממאות השקלים המיותרים שנשפכים כאן, הזמן שזה גוזל (זמן=כסף) גם כן לא עוזר לך ממש לנצח במשפט. אז איך נדע אם ההקלטה שיש בידינו טובה או לא? ראשית, ידוע שהקלטה אנלוגית טובה יותר מבחינה משפטית מהקלטה דיגיטלית מכיון שקשה יותר לזייף בה. אבל כמובן שלא תמיד אפשרי להשתמש באופציה הזו, ולמעשה ברוב המקרים כיום ההקלטות נעשות בצורה דיגיטלית אם מפני נוחות ההקלטה או מפני קלות האחסון. לכן, כדאי להדגיש כאן לכמה דברים: א. שימו לב ששומעים בבירור את מהלך כל השיחה. ב. להקליט את המלך כל השיחה, ולא רק את החלק שמתחשק (ושמשום מה מתאים לטענות שלך ככפפה ליד...) ג. להקפיד לתמלל את השיחה בצורה מדוייקת. אחרי שהחומר מוכן, עדיף לכם לעשות בדיקת מומחה מוסמך כדי שיאשר את התמלול כאמין (לא מזויף) כך שלא יוכל הצד שכנגד לטעון זיוף. דבר שיחסוך לכם זמן, והרבה. אם הקלטתם שיחות במשך שנים, נניח עם שותף שלכם שאף פעם לא רחשתם לו אמון רב, וברגע האמת (משפט) אתם רוצים להגיש כחלק מהתביעה את ההקלטות כראיה, לתמלל רק מה שרלונטי לתביעה, זה אומרם דורש קצת עבודה מצידכם אך זה משתלם מכיון שלא רק שזה חוסך לך בתמלול - זה חוסך זמן עבודה של עורכי דין, שלא יגישו לבית המשפט את השיחה המאוד מרתקת על פולי הקפה מאפריקה שאתה ושותפך ניהלתם בימים טובים יותר.

ניתן לעיין בחוק האזנות סתר כאן