נזק גוף עקב החלקה על הקרח - פיצויים לנפגעי גוף 

לא מעט אנו שומעים על מקרים בהם נופלים אנשים ונפגעים במקומות ציבוריים, גם כאלו המצויים בבעלות פרטית. ובכן, יש מה לעשות.

על מנת לבחון האם הנפגע זכאי לפיצוי כספי בגין נזק הגוף שנגרם לו הוא יש לבדוק האם הייתה התרשלות מצד בעל המקרקעין, בעל המקום או המפעיל שלו אשר גרמה למפגע או המטרד שהוביל לתאונה.

לפי החוק בעל מקרקעין, מקום או מפעיל שלו חייב לעשות כל שביכולתו על מנת למנוע מפגעים שיש בהם לסכן את הציבור המגיע או עובר במקרקעין או במקום. זוהי חובת הזהירות המוטלת עליו ואי הקפדה על בטיחות, תחזוקה הולמת וכיו"ב המסכנים עוברים ושבים או כאלו המגיעים לאותו המקרקעין ושגורמים להם נזק - עשויה לחייב בפיצוי הנפגע.

להלן תקציר פסק דין בנושא אחריות מרכז קנדה במטולה לנזק גוף של אישה כבת 45 אשר החליקה על הקרח במרכז ונחבלה.

פסק דין מיום 27.07.09 מאת כבוד השופטת ארנה לוי ת.א. 53535/05 (שלום ת"א) צריגרדסקי אולגה נ' מרכז קנדה מטולה בע"מ ואח'.

להלן תקציר פסק הדין -

התובעת ביקרה בינואר 2004 במרכז קנדה במטולה ותוך כדי שהחליקה על הקרח, נערים שהחליקו במהירות מופרזת ובניגוד לכיוון ההחלקה התנגשו בה בחוזקה והיא עפה ונחבלה קשות.

בית המשפט קבע כי אין חולק על כך שהנתבעת אשר הינה מחזיקת המקרקעין ומפעילת אתר ההחלקה חבה חובת זהירות כלפי מבקריה וככזו עליה לדאוג לבטיחות המבקרים, הדרכה נאותה והשגחה במקום. יחד עם זאת קבע בית המשפט כי אין חולק על כך כי פעילות כגון החלקה על קרח היא מסוכנת ועלולה לגרום להחלקה .

לבסוף נקבע כי התאונה התרחשה בעקבות סיכון שאינו סביר ואינו טבעי - קבוצת נערים שהחליקו בצורה לא סבירה - לפעילות ההחלקה אותה מציע המרכז וכי עצם העובדה שהנתבעת לא הסירה את הסיכון היא חבה באחריות כלפי התובעת בכך שלא מנעה את נזקה.

עוד קבע בית המשפט כי מאחר והתובעת הינה אישה כבת 45 שהחליקה בעברה על הקרח בעיקר במקומות פתוחים לקהל היא הייתה בוודאי יכולה להיות מודעת לסיכונים הטמונים בהחלקה שכזו ולדאוג יותר לביטחונה (כשהבחינה בנערים שהחליקו בצורה שהחליקו במשך כמה זמן הייתה יכולה להתקרב למשל למעקה הבטיחות או אף לצאת מהמשטח) ועל כן יוחס לה אשם תורם בשיעור של 35%.

בית המשפט קיבל את חוות דעתו הרפואית של המומחה האורטופדי שמונה מטעם בית המשפט וקבע כי לתובעת נותרה בעקבות התאונה נכות אורטופדית ואסתטית משוקללת בשיעור 19%.

לסיכום - בית המשפט קיבל את התביעה, קבע כי מרכז קנדה פעל ברשלנות כלפי התובעת ופסק כי עליו לפצות את התובעת בגין הפסד שכר בעבר ולעתיד, כאב וסבל, עזרת הזולת, הוצאות נסיעה והוצאות רפואיות לעבר ולעתיד ולאחר ניכוי אשם תורם בגובה 35% בסך של 87,750 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד, מע"מ והוצאות משפט.

ובכן, אל ייאוש.

אם נפגעתם ונגרם לכם נזק גוף במקום ציבורי מומלץ ליצור קשר עורך דין המנוסה בתחום נזקי הגוף השונים, ולקבל את הייעוץ המתאים והרחב ביותר על מנת להשיג את הפיצוי המירבי לו אתם זכאים.