ת"א 10178/05, בבקוף מוריס נ' נידר חברה לבניין ולפיתוח בע"מ ואח'
כב' השופט: חגי ברנר
19.07.2009
העובדות:
1. מדובר בתביעה לתשלום פיצויים בסך של 547,176 ש"ח שעילתה בליקויי בנייה שנתגלו בדירה שבבעלות התובע.
2. נתבעת 1, נידר חברה לבנין ופיתוח בע"מ, היא חברה קבלנית שבנתה בנין מגורים במודיעין.
3. לפי חוות דעתו של המומחה גולדפוט, עלות תיקונה של הדירה הינה 165,029 ש"ח.
4. ע"פ חו"ד מאת שמאי המקרקעין חיים גלנצר נגרמה לה ירידת ערך בשיעור של 60,000 דולר.
ההכרעה:
1. הנתבעים אינם באים תחת הגדרת המונח "מוכר" של חוק המכר (דירות). הם לא בנו את הדירה. הדירה נבנתה על ידי נידר. גם התיקון המאסיבי היחיד שביצעו הם עצמם בדירה לאחר שנמסרה להם החזקה מאת נידר - יציקתה של רצפת בטון במטבח- אינו הופך אותם למי שבנו את הדירה.
2. אין ממש בטענת התובע בסיכומיו, כאילו הנתבעים העלימו ממנו את העובדה שהם עצמם ביצעו תיקונים רבים בדירה, שגרמו מאוחר יותר להופעת ליקויי בניה. כל העבודות בדירה, למעט יציקתה של רצפת הבטון, התקנת הפרגולה והתקנת הקמין, בוצעו על ידי נידר, בין לפני מסירת החזקה, בעקבות שינויים שהזמינו הנתבעים, ובין לאחר מסירת החזקה לנתבעים, בעקבות ליקויי בניה שונים שהתגלו בדירה מיד לאחר שנמסרה לנתבעים. אפילו התיקון הבלתי מוצלח של בעיית הרטיבות בחדר אמבטיה הורים, שבוצע בחודש יולי 2001, בוצע על ידי נידר ולא על ידי הנתבעים.
3. לנוכח העובדה שהנתבעים לא הסתירו מאת התובע ליקויים שדבר קיומם היה ידוע להם, ולנוכח אופיה הגורף של הצהרת התובע בדבר ויתורו על כל טענה בענין אי התאמה של הדירה, מתבקשת המסקנה כי התובע נתפס על ויתורו זה, והפועל היוצא מכך הוא שאין מנוס מדחיית תביעתו, שכל כולה מבוססת על אי התאמות בדירה, חלקן גלויות וחלקן נסתרות.
4. חוק המכר מטיל על הקונה את החובה להודיע למוכר על אי התאמה במימכר מיד לאחר שגילה אותה, וזאת בין שמדובר באי התאמה גלוייה ובין שמדובר באי התאמה נסתרת. יתר על כן, חובת ההודעה המיידית מוטלת על הקונה גם כאשר מדובר באי התאמה שהמוכר ידע עליה, אך לא גילה אותה לקונה. חובת ההודעה מעוגנת בסעיפים 14, 15 ו- 16 לחוק המכר.
5. יש לקבוע כי לא נמסרה לנתבעים הודעה אודות אי ההתאמה כנדרש, ובוודאי שלא מיד עם גילוייה. ככל שכתב התביעה מהווה הודעה בדבר אי התאמה, הרי שהוא הוגש ביום 3.1.2005, זמן רב לאחר שהתובע גילה את אי ההתאמה. ממילא התובע אינו יכול להסתמך על אי ההתאמה. גם מטעם זה, דין התביעה להדחות.
6. השמאי גלנצר קבע ירידת ערך של 24,000 דולר בגין הבעיה האקוסטית בדירה, אך כפי שצויין קודם, הבעיה האקוסטית משליכה למעשה רק על הדירה שמתחת, ולא על דירת התובע, כך שברור כי לא יכולה להגרם ירידת ערך לדירת התובע בגין בעיה זו.
7. דין התביעה להדחות מחמת שני טעמים מצטברים: הטעם הראשון הוא שהתובע ויתר במסגרת החוזה על כל טענה בענין אי התאמה של הדירה. הטעם השני הוא שהתובע לא הודיע לנתבעים על אי ההתאמה מיד לאחר שגילה אותה.
כב' השופט: חגי ברנר
19.07.2009
העובדות:
1. מדובר בתביעה לתשלום פיצויים בסך של 547,176 ש"ח שעילתה בליקויי בנייה שנתגלו בדירה שבבעלות התובע.
2. נתבעת 1, נידר חברה לבנין ופיתוח בע"מ, היא חברה קבלנית שבנתה בנין מגורים במודיעין.
3. לפי חוות דעתו של המומחה גולדפוט, עלות תיקונה של הדירה הינה 165,029 ש"ח.
4. ע"פ חו"ד מאת שמאי המקרקעין חיים גלנצר נגרמה לה ירידת ערך בשיעור של 60,000 דולר.
ההכרעה:
1. הנתבעים אינם באים תחת הגדרת המונח "מוכר" של חוק המכר (דירות). הם לא בנו את הדירה. הדירה נבנתה על ידי נידר. גם התיקון המאסיבי היחיד שביצעו הם עצמם בדירה לאחר שנמסרה להם החזקה מאת נידר - יציקתה של רצפת בטון במטבח- אינו הופך אותם למי שבנו את הדירה.
2. אין ממש בטענת התובע בסיכומיו, כאילו הנתבעים העלימו ממנו את העובדה שהם עצמם ביצעו תיקונים רבים בדירה, שגרמו מאוחר יותר להופעת ליקויי בניה. כל העבודות בדירה, למעט יציקתה של רצפת הבטון, התקנת הפרגולה והתקנת הקמין, בוצעו על ידי נידר, בין לפני מסירת החזקה, בעקבות שינויים שהזמינו הנתבעים, ובין לאחר מסירת החזקה לנתבעים, בעקבות ליקויי בניה שונים שהתגלו בדירה מיד לאחר שנמסרה לנתבעים. אפילו התיקון הבלתי מוצלח של בעיית הרטיבות בחדר אמבטיה הורים, שבוצע בחודש יולי 2001, בוצע על ידי נידר ולא על ידי הנתבעים.
3. לנוכח העובדה שהנתבעים לא הסתירו מאת התובע ליקויים שדבר קיומם היה ידוע להם, ולנוכח אופיה הגורף של הצהרת התובע בדבר ויתורו על כל טענה בענין אי התאמה של הדירה, מתבקשת המסקנה כי התובע נתפס על ויתורו זה, והפועל היוצא מכך הוא שאין מנוס מדחיית תביעתו, שכל כולה מבוססת על אי התאמות בדירה, חלקן גלויות וחלקן נסתרות.
4. חוק המכר מטיל על הקונה את החובה להודיע למוכר על אי התאמה במימכר מיד לאחר שגילה אותה, וזאת בין שמדובר באי התאמה גלוייה ובין שמדובר באי התאמה נסתרת. יתר על כן, חובת ההודעה המיידית מוטלת על הקונה גם כאשר מדובר באי התאמה שהמוכר ידע עליה, אך לא גילה אותה לקונה. חובת ההודעה מעוגנת בסעיפים 14, 15 ו- 16 לחוק המכר.
5. יש לקבוע כי לא נמסרה לנתבעים הודעה אודות אי ההתאמה כנדרש, ובוודאי שלא מיד עם גילוייה. ככל שכתב התביעה מהווה הודעה בדבר אי התאמה, הרי שהוא הוגש ביום 3.1.2005, זמן רב לאחר שהתובע גילה את אי ההתאמה. ממילא התובע אינו יכול להסתמך על אי ההתאמה. גם מטעם זה, דין התביעה להדחות.
6. השמאי גלנצר קבע ירידת ערך של 24,000 דולר בגין הבעיה האקוסטית בדירה, אך כפי שצויין קודם, הבעיה האקוסטית משליכה למעשה רק על הדירה שמתחת, ולא על דירת התובע, כך שברור כי לא יכולה להגרם ירידת ערך לדירת התובע בגין בעיה זו.
7. דין התביעה להדחות מחמת שני טעמים מצטברים: הטעם הראשון הוא שהתובע ויתר במסגרת החוזה על כל טענה בענין אי התאמה של הדירה. הטעם השני הוא שהתובע לא הודיע לנתבעים על אי ההתאמה מיד לאחר שגילה אותה.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
