ת"א 36145-06, נאור חיים נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'
כב' השופט רחמים כהן
11.10.2009
העובדות:
1. התובע עבד, עד מספר שנים לפני הגשת התביעה, כסוכן ביטוח.
2. נתבעת 1 היא חברת ביטוח ונתבעת 2 היא חברה העוסקת, בין היתר, במתן שירותי מימון לרכישת כלי רכב. שתי החברות שייכות ל"קבוצת מגדל".
3. במסגרת עבודתו של התובע כסוכן ביטוח הוא היה זכאי לקבל, מעת לעת, עמלות שונות בהתאם למוסכם בינו לבין נתבעת 1.
4. ללא קשר למערכת העסקית בין התובע לבין נתבעת 1, רכש התובע רכב בעסקת ליסינג, כאשר המימון לעסקה נעשה על ידי נתבעת 2. הרכב שועבד לטובת נתבעת 2 להבטחת ההלוואה. התובע לא עמד בתנאי הסכם הליסינג וכתוצאה מכך ננקטו נגדו הליכים למכירת הרכב במסגרת תיק הוצאה לפועל והרכב נמכר.
5. מאחר והתמורה שהתקבלה בגין מכירת הרכב לא כיסתה את מלוא החוב, שנטען על ידי נתבעת 2, נקטה נתבעת 2 בהליכי הוצאה לפועל נגד התובע. במסגרת זו עוקלו על ידי נתבעת 2 כספי העמלות שהגיעו לתובע מנתבעת 1.
ההכרעה:
1. משהוגשה על ידי ב"כ נתבעת 2 בקשה לביצוע שטר על סך מסויים, חזקה - כלפי הנתבעת - שמדובר בסכום הנכון.
2. בהתאם לסעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967, שטר כמוהו כפסק דין על תנאי, והתנאי הוא, שהחייב נמנע מלהתנגד לביצוע או שהתנגד והתנגדותו נדחתה. לפיכך, הסכום הנקוב בשטר (ובבקשה) כמוהו כסכום שנקבע בפסק דין.
3. נתבעת 2 אינה רשאית לנהל התחשבנות נפרדת ושונה כלפי החייב (התובע). הסכום שנרשם בשטר על ידי ב"כ דאז של הנתבעת, יחד עם הבקשה שהוגשה לתיק ההוצאה לפועל כמוהם כפסק דין והנתבעת אינה רשאית לגבות סכומים נוספים מעבר לסכומים המצטברים בתיק ההוצאה לפועל.
4. הקנס שהוטל על התובע על ידי מס הכנסה הוטל בשל אי הגשת הדו"ח במועד. התובע לא הגיש את הדו"ח בגין שנת 2000 למרות שידע על העברות כספים לתיק ההוצאה לפועל ואין לו להלין, בעניין זה, אלא על עצמו. כך גם לגבי הפרשי שומה והפגיעה בשמו הטוב מול רשויות המס, טענה שלא הוכחה כשלעצמה. בנוסף, לא הוכחו הפסדי ההכנסה וההוצאות שנטענו בכתב התביעה.
5. הנתבעות ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 26,564 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מיום 14.6.06 ועד לתשלום בפועל.
כב' השופט רחמים כהן
11.10.2009
העובדות:
1. התובע עבד, עד מספר שנים לפני הגשת התביעה, כסוכן ביטוח.
2. נתבעת 1 היא חברת ביטוח ונתבעת 2 היא חברה העוסקת, בין היתר, במתן שירותי מימון לרכישת כלי רכב. שתי החברות שייכות ל"קבוצת מגדל".
3. במסגרת עבודתו של התובע כסוכן ביטוח הוא היה זכאי לקבל, מעת לעת, עמלות שונות בהתאם למוסכם בינו לבין נתבעת 1.
4. ללא קשר למערכת העסקית בין התובע לבין נתבעת 1, רכש התובע רכב בעסקת ליסינג, כאשר המימון לעסקה נעשה על ידי נתבעת 2. הרכב שועבד לטובת נתבעת 2 להבטחת ההלוואה. התובע לא עמד בתנאי הסכם הליסינג וכתוצאה מכך ננקטו נגדו הליכים למכירת הרכב במסגרת תיק הוצאה לפועל והרכב נמכר.
5. מאחר והתמורה שהתקבלה בגין מכירת הרכב לא כיסתה את מלוא החוב, שנטען על ידי נתבעת 2, נקטה נתבעת 2 בהליכי הוצאה לפועל נגד התובע. במסגרת זו עוקלו על ידי נתבעת 2 כספי העמלות שהגיעו לתובע מנתבעת 1.
ההכרעה:
1. משהוגשה על ידי ב"כ נתבעת 2 בקשה לביצוע שטר על סך מסויים, חזקה - כלפי הנתבעת - שמדובר בסכום הנכון.
2. בהתאם לסעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967, שטר כמוהו כפסק דין על תנאי, והתנאי הוא, שהחייב נמנע מלהתנגד לביצוע או שהתנגד והתנגדותו נדחתה. לפיכך, הסכום הנקוב בשטר (ובבקשה) כמוהו כסכום שנקבע בפסק דין.
3. נתבעת 2 אינה רשאית לנהל התחשבנות נפרדת ושונה כלפי החייב (התובע). הסכום שנרשם בשטר על ידי ב"כ דאז של הנתבעת, יחד עם הבקשה שהוגשה לתיק ההוצאה לפועל כמוהם כפסק דין והנתבעת אינה רשאית לגבות סכומים נוספים מעבר לסכומים המצטברים בתיק ההוצאה לפועל.
4. הקנס שהוטל על התובע על ידי מס הכנסה הוטל בשל אי הגשת הדו"ח במועד. התובע לא הגיש את הדו"ח בגין שנת 2000 למרות שידע על העברות כספים לתיק ההוצאה לפועל ואין לו להלין, בעניין זה, אלא על עצמו. כך גם לגבי הפרשי שומה והפגיעה בשמו הטוב מול רשויות המס, טענה שלא הוכחה כשלעצמה. בנוסף, לא הוכחו הפסדי ההכנסה וההוצאות שנטענו בכתב התביעה.
5. הנתבעות ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 26,564 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, החל מיום 14.6.06 ועד לתשלום בפועל.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
