ת"ק 9321-07-08 , מלאכי וישקין ואח' נ' חברת הקרן להבטחת כספי לקוחות- החברים בהתאחדות סוכני נסיעות לתיירות בישראל בע''מ ואח'
כב' השופט בני שגיא
09.10.2009
העובדות:
1. התובעים רכשו טיול מאורגן מהחברה הגיאוגרפית לטיולים בע"מ תמורת 6,045 דולר.
2. במועד רכישת הטיול על ידי התובעים, הייתה החברה הגיאוגרפית חברה בנתבעת, שהינה קרן המאוגדת כחברה בע"מ המצויה בבעלות מלאה של התאחדות סוכני הנסיעות והתיירות בישראל.
3. תקנון הקרן יוצר חיובים כלפי חברי הקרן, וביניהם גם החברה הגיאוגרפית, ומהווה מעין חוזה לטובת צד ג' לעניין רוכשי כרטיסים מסוכני הנסיעות החברים בקרן אשר לא קיבלו את תמורתם בשל חדלות פירעון של החבר בקרן ממנה הם רכשו את הכרטיסים.
4. טרם יצאו התובעים מן הארץ קרסה כלכלית החברה הגיאוגרפית.
5. ביום 20.6.05 פנו התובעים לנתבעת, פירטו את נסיבות המקרה, ודרשו קבלת החזר בסך 2,000 דולר שהוא, בקירוב ובמגבלות תקנון הקרן, הסכום אשר שילמו כתוספת לחברה החדשה לצורך קיום הטיול שרכשו.
6. סירבה הנתבעת למלא אחר בקשת המימוש של התובעים.
ההכרעה:
1. אין בכוחו של המנהל המיוחד שמונה לחברת הגיאוגרפית כדי לקבוע כי דרישת התובעים עומדת בכל התנאים הקבועים בתקנון הקרן, ויש לראות באישורו ככזה המהווה החלטה שיפוטית בהתאם לדרישת סעיף 36.4 לתקנון.
2. שאלת ביצוע הטיול אינה יכולה להיבחן במנותק משאלת התמורה ששולמה. התנאי הקבוע בתקנון הקרן הינו כי "שירות תיירות שתמורתו שולמה במלואה או בחלקה- לא בוצע..". תנאי זה משקף למעשה תיאור עסקה במסגרתה כנגד תשלום מסוים, מתקבלים שירותים מסוימים. לצורך קביעה האם סופק השירות כנגד תשלום התמורה, יש לקבוע תחילה מהם רכיבי העסקה. כל עסקת טיול מורכבת הן מתכנים שאמור לספק המשווק והן מעלות כספית אותה צריך לשלם הלקוח.
3. לא ניתן לומר כי שירות התיירות שתמורתו שולמה במלואה -בוצע. החברה החדשה לא ביצעה הטיול המתוכנן בתנאים זהים לאלה שסוכמו עם החברה הגיאוגרפית שכן, בפועל, בוצע הטיול בתנאים כספיים שונים לחלוטין מאלה שסוכמו במקור עם החברה הגיאוגרפית, ועל כן נאלצו התובעים לשלם לחברה החדשה תוספת ניכרת של 1,150 דולר לאדם.
4. אף אם "עסקת הטיול החדשה" הייתה זהה מבחינת תכנים, הרי משנדרשו התובעים לתשלום תוספת העולה כדי שליש מעלות הטיול המקורי, אין לקבוע כי מדובר "בעסקת טיול זהה" אף מבחינת עלותה הכספית, וכתוצאה מכך - אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה שירות התיירות שרכשו התובעים בוצע.
5. התובעים עמדו בכל התנאים הקבועים בתקנון הקרן לקבלת החזר כספי מהנתבעת, ועל כן יש מקום לקבלת התביעה.
6. ביהמ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,549 ש"ח, כאשר סכום זה נושא הפרשי ריבית והצמדה מיום 1.1.08 ועד יום התשלום המלא בפועל.
כב' השופט בני שגיא
09.10.2009
העובדות:
1. התובעים רכשו טיול מאורגן מהחברה הגיאוגרפית לטיולים בע"מ תמורת 6,045 דולר.
2. במועד רכישת הטיול על ידי התובעים, הייתה החברה הגיאוגרפית חברה בנתבעת, שהינה קרן המאוגדת כחברה בע"מ המצויה בבעלות מלאה של התאחדות סוכני הנסיעות והתיירות בישראל.
3. תקנון הקרן יוצר חיובים כלפי חברי הקרן, וביניהם גם החברה הגיאוגרפית, ומהווה מעין חוזה לטובת צד ג' לעניין רוכשי כרטיסים מסוכני הנסיעות החברים בקרן אשר לא קיבלו את תמורתם בשל חדלות פירעון של החבר בקרן ממנה הם רכשו את הכרטיסים.
4. טרם יצאו התובעים מן הארץ קרסה כלכלית החברה הגיאוגרפית.
5. ביום 20.6.05 פנו התובעים לנתבעת, פירטו את נסיבות המקרה, ודרשו קבלת החזר בסך 2,000 דולר שהוא, בקירוב ובמגבלות תקנון הקרן, הסכום אשר שילמו כתוספת לחברה החדשה לצורך קיום הטיול שרכשו.
6. סירבה הנתבעת למלא אחר בקשת המימוש של התובעים.
ההכרעה:
1. אין בכוחו של המנהל המיוחד שמונה לחברת הגיאוגרפית כדי לקבוע כי דרישת התובעים עומדת בכל התנאים הקבועים בתקנון הקרן, ויש לראות באישורו ככזה המהווה החלטה שיפוטית בהתאם לדרישת סעיף 36.4 לתקנון.
2. שאלת ביצוע הטיול אינה יכולה להיבחן במנותק משאלת התמורה ששולמה. התנאי הקבוע בתקנון הקרן הינו כי "שירות תיירות שתמורתו שולמה במלואה או בחלקה- לא בוצע..". תנאי זה משקף למעשה תיאור עסקה במסגרתה כנגד תשלום מסוים, מתקבלים שירותים מסוימים. לצורך קביעה האם סופק השירות כנגד תשלום התמורה, יש לקבוע תחילה מהם רכיבי העסקה. כל עסקת טיול מורכבת הן מתכנים שאמור לספק המשווק והן מעלות כספית אותה צריך לשלם הלקוח.
3. לא ניתן לומר כי שירות התיירות שתמורתו שולמה במלואה -בוצע. החברה החדשה לא ביצעה הטיול המתוכנן בתנאים זהים לאלה שסוכמו עם החברה הגיאוגרפית שכן, בפועל, בוצע הטיול בתנאים כספיים שונים לחלוטין מאלה שסוכמו במקור עם החברה הגיאוגרפית, ועל כן נאלצו התובעים לשלם לחברה החדשה תוספת ניכרת של 1,150 דולר לאדם.
4. אף אם "עסקת הטיול החדשה" הייתה זהה מבחינת תכנים, הרי משנדרשו התובעים לתשלום תוספת העולה כדי שליש מעלות הטיול המקורי, אין לקבוע כי מדובר "בעסקת טיול זהה" אף מבחינת עלותה הכספית, וכתוצאה מכך - אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה שירות התיירות שרכשו התובעים בוצע.
5. התובעים עמדו בכל התנאים הקבועים בתקנון הקרן לקבלת החזר כספי מהנתבעת, ועל כן יש מקום לקבלת התביעה.
6. ביהמ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,549 ש"ח, כאשר סכום זה נושא הפרשי ריבית והצמדה מיום 1.1.08 ועד יום התשלום המלא בפועל.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
