זכויות יוצרים על תמונות - מבוא
ההגנה על זכויות יוצרים בישראל מתבצעת על ידי חוק זכויות יוצרים משנת 2007. חוק זה החליף את החקיקה הישנה שעיגנה את זכויות היוצרים, חקיקה משנת 1911 ו-1924. הגנה על זכויות יוצרים נעשית הלכה למעשה על ידי הגבלת אחרים להשתמש ביצירה באופן שאינו תואם את החוק. חוק זכויות יוצרים מכיל רשימה פתוחה של שימושים מותרים ובאופן זה הוא מראה לנו כי גם ההגנה על זכותו של המשתמש חשובה.
זכויות יוצרים חלות על יצירות שונות וכמובן גם על תמונות. מעניין לגלות כי פקודת זכויות יוצרים משנת 1924 התייחסה באופן שונה לצילומים מאשר ליצירות אחרות אך החוק החדש ביטל את השוני הזה.
הגנה על זכויות יוצרים בתמונות
ראשית כל חשוב להבין כי חוק זכויות יוצרים אינו מגן על כל יצירה שהיא. הוא כולל בתוכו שני תנאי סף אשר רק בהתקיימם, תוכל יצירה להיות מוגנת במסגרת זכויות יוצרים:
1. דרישת המקוריות – יצירה תזכה להגנה רק אם היא תולדה של רעיון מקורי. יצירה אשר הועתקה, אף אם הועתקה ברשות איננה נחשבת ליצירה מקורית. דרישת המקוריות אינה שוללת כי היוצר יקבל השראה מיצירות אחרות אך השראה זו צריכה להוליד רעיון מקורי חדש ולא לחקות את היצירה.
2. דרישת הקיבוע - היצירה המקורית צריכה להיות מקובעת בחפץ פיזי מסוים.
3. תמונות - אין ספק כי דרישת המקוריות תיבחן היטיב בכל הנוגע לזכויות יוצרים על תמונות. בית המשפט יצטרך לבחון האם אכן מדובר ביצירה מקורית או שמא נעשה ניצול בהיתר להשראה ולמעשה מדובר בהפרה של זכות יוצר.
נקודה מעניינית היא שבפקודת זכויות יוצרים משנת 1924 נעשתה הפרדה בין צילומים לבין שאר סוגי היצירות. הפקודה קבעה כי תקופת הגנה על צילומים תהיה 50 שנה ולא 70 שנה כמו שאר היצירות. חוק זכויות יוצרים משנת 2007 ביטל את ההפרדה הזו וההגנה על צילומים הנה 70 שנה כמו כל יצירה אחרת.
קבלת פיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים
חוק זכויות יוצרים מכיר בכך כי הוכחת הנזקים בשל הפרת זכויות יוצרים אינה תמיד קלה. אין ספק כי משימה זו אינה נהיית פשוטה יותר כשמדובר על זכויות יוצרים על תמונות. מתי מדובר בשימוש אסור בתמונה? איך נדע? היות שהחוק מכיל רשימה פתוחה של שימושים מותרים, קשה לנו לדעת מראש האם שימוש מסוים ייתפס כאסור בין כותלי בית המשפט.
לאור הקושי בהוכחת הפגיעה והנזק בשל הפרת זכויות יוצרים, מאפשר החוק לנפגע לקבל פיצוי ללא הוכחת נזק עד לסך של 100,000 ש"ח. החוק ביטל את רף מינימום לפיצוי שהיה קיים ערב חקיקת חוק זכויות יוצרים משנת 2007. יש הטוענים כי טוב עשה המחוקק שביטל את רף המינימום ויש הטוענים כי המדובר בפגיעה בהגנה על זכויות יוצרים. על פניו נדמה ששינוי זה הוא בהכרח שינוי לרעת היוצר היות שלא מובטח לו עוד פיצוי מינימאלי.
מאידך אפשר גם לומר כי קיומו של רף מינימאלי לקח מידי בית המשפט שיקול דעת שראוי שיהיה בידיו. משבוטל רף המינימום יכול בית המשפט להבחין בין מקרים חמורים של הפרת זכויות יוצרים לבין מקרים קלים יותר שלא גרמו לנזק משמעותי.
מה דעתכם על כך?
אציין כי ייעוץ מקוון באינטרנט בנושאי קניין רוחני, כדאי לקבל ללא עלות בפורום קניין רוחני>>
