חוק האזרחות שהוארך מספר פעמים ע"י הממשלה, מגיע שוב להחלטת בג"צ.
בית המשפט העליון עם כל הכבוד, לא יכול להתערב ובוודאי לא לקבוע, מדיניות הגירה שקובעת הממשלה.
כפי שכבר כתבתי בעבר - חוק האזרחות - הוא חומת המגן המשפטית ליד גדר הביטחון.
אם בג"צ, יתעקש להטיל את מרותו על הממשלה, יהיה צורך להגביל אותו בחקיקה.
מאת*: עו"ד אברהם פכטר
לאחר מספר הארכות של החוק, שנתקבל בזמנו בממשלה ולאחר שבג"צ אישר את החוק ברוב של 6 נגד 5 שופטים, עם התחייבות ממשלתית להכניס בו מספר שינויים. עתה - עם סיום ההארכות שהחלו בשנת 2003 - מגיע החוק פעם נוספת להחלטת בג"צ.
יאמר מייד: להערכתי אין סמכות לבג"צ להתערב בקביעת מדיניות ממשלתית, כאשר היא מבוססת משפטית, נשענת על ערכים נורמטיביים הגיוניים ובמקרה הספציפי גם על שיקולי ביטחון.
תהיה זו שגיאה משפטית מהותית: אם בג"צ יחליט להתערב ולבטל את החוק, מטעמים של עקרונות כלליים אוניברסאליים, בלווי טעמים של עקרונות דמוקרטיה או פגיעה כביכול בזכות יסודית של נישואים.
ובכן - הזכות לנישואין של אזרחי ישראל, גם של המיעוט, אינו מוטל בספק או בסכנה. אבל כאשר לזכות הספציפית מתלווה סכנה ביטחונית או ניסיון לעקוף את איסור זכות השיבה - יש לממשלה זכות בסיסית להגן על אזרחיה, קיומה וביטחונה.
המסקנה: מי שרוצה להתחתן עם פלסטינאי/ת שגרים מחוץ לגבולות ישראל וצד אחד אינו אזרח ישראלי - יתכבד ויסע בעקבות האהבה למדינה אחרת או של הצד האחר - ואין לו להלין על החוק בישראל.
הזכות לנישואין - נשארת בעינה ובתוקפה. המימוש של הזכות מוגבל בהתאם לחוק שקובעת המדינה.
והיה אם בג"צ יתעקש, להטיל את מרותו על הממשלה, לא יהיה מנוס מלהגביל את סמכותו בחקיקה והתוצאה המצערת הזו - תהיה תוצאה של מעשיה.
בינואר 2009, מסתיים המועד להארכת תוקף של התיקון לחוק האזרחות, המונע איחוד משפחות במסגרת נישואין בין פלסטינאים ואיחוד משפחות מטעמים הומניטאריים. על פניו, התיקונים נראים דרקוניים המונעים, הקמת משפחות, נישואין בין בני זוג משני עברי הקו וקריטריונים נוקשים לאיחוד על רקע הומניטארי תוך הגבלות נוקשות.
אבל כנסת ישראל וממשלת ישראל, החליטה ברוב קולות מאסיבי לבלום ולסגור את הפתח והסדקים שנתגלו בחוק, דרכו זרמו משך השנים מאות אלפים של פלסטינאים ויצרו באופן מעשי אפקט של התגשמות של עקרון "זכות השיבה" בדרך עוקפת ובמעין זחילה מתמשכת.
לדעתי - יש להפוך את החוק לקבוע, ולאחר שיוכנסו בו תיקונים המתבקשים מן המציאות ומהערות הבג"צ, להפוך אותו להסדר קבוע, שימנע בעתיד דיונים ופרשנויות מיותרות.
לעניין החוק יאמר: שהוא החל בניסיון לבלום את ההגירה הבלתי מסודרת כבר בשנת 2002. בשנת 2003 הוחלט על הארכתו, כהוראת שעה, ומאז הוארך מספר פעמים עד ינואר 2007.
בג"צ 7052/03 עדאללה נ. שר הפנים שניתן ב-14.5.06, העביר ביקורת נוקבת על התיקונים בחוק, אך בסופו של דבר הוחלט ברוב של 6 נגד 5 - כי החוק יאושר ויוכנסו בו מגבלות ותיקונים כפי שהבטיחו נציגי הפרקליטות.
יודגש שמדובר בהרכב די נדיר של 11 שופטים שמתכנס רק לסוגיות עקרוניות בעלות השלכות לאומיות, ואכן חוק זה על מגבלותיו שייך לתחום זה.
להזכיר כי הנשיא פרופ' ברק, שישב בראש ההרכב המורחב, נשאר בסופו של דבר במיעוט, אך למעשה מבחינתו, כפי שהסביר זאת באי-מאייל ששלח לחבריו באוניברסיטאות בחו"ל, הוא הצליח לעמוד על העקרונות האוניברסאליים הכלליים המתאימים לחברות נאורות ומתקדמות.
לצערי ולהערכתי, העקרונות עליהם הסתמך הנשיא ברק והשופטים שתמכו בו, יפים נכונים, אך לא מתאימים למציאות הביטחונית והחברתית והדמוגרפית, בה נמצאת מדינת ישראל, בימים קשים אלה. לטעמי - במאזן בין ביטחון ישראל טובת אזרחיה ושאיפתה להיות מדינה יהודית ציונית דמוקרטית - ברוח מגילת העצמאות - עדיפה על עקרונות אוניברסאליים, יפים וחשובים - אבל מתאימים יותר למדינות כמו שוויץ, אנדורה, מונקו וליכטנשטיין. כאשר תשקוט הארץ 40 שנה - נוכל לבדוק ולתקן את החוק, אם התנאים יחייבו זאת ועד אז - נעדיף את הביטחון על העיקרון.
נכון, שבראי עקרונות ליבראליים, אוניברסאליים, יש בחוק מגבלות הפוגעות בזכויות אזרחיות וביטול החוק, היה מקנה לנו מעמד של מדינה נאורה, מתקדמת - אבל לטווח ארוך היתה מקצרת את חייה ומעמדה של ישראל, כמדינה יהודית דמוקרטית והופכת אותה למדינת כל אזרחיה. או חמור מכך, לרשות פלסטינאית ב' וחיזוק האלמנטים הפרו חמאסיים הרוצים בהשמדת ישראל שכבר קיימים בציבור הפלסטיני שהם אזרחי ישראל.
זה סוד גלוי, שהח"כים הערביים בכנסת מייצגים את רוב הציבור הערבי - פלסטינאי, ששואפים בשלב ראשון למדינה חילונית לא יהודית, בנוסח מדינת כל אזרחיה, לאמור: ובשלב ב' יתרון דמוגראפי ומספרי שישאיר את היהודים כמיעוט בארצם.
אמנם הרוב בבג"צ היה צנוע, רוב של קול אחד, אבל חשוב ביותר שהעמיד את מטרת החקיקה של הכנסת, שבאה לבלום את שיטפון איחוד משפחות ואת ביטחון ישראל ותושביה בראש סולם העדיפויות (להזכיר: כי הסכם אוסלו בתקופתו של רבין ז"ל, עבר גם הוא ברוב של קול אחד).
כבר כתבתי על כך בעבר - כאשר עומדים להתנגש עקרונות אוניברסאליים יפים ונאורים בעקרונות כמו קיום מדינה יהודית דמוקרטית, בנוסח הצהרה של מגילת העצמאות, בעקרון של ביטחון המדינה, קיומה, שרידותה והמשך קיומה, העקרונות האחרונים גוברים בשקלול הכללי, החברתי מוסרי-ציבורי.
אני מוכן לחיות בנוסח "יפי הבלורית והטוהר" מאשר להיות יפה נפש - ולפחד לעלות לאוטובוס.
פסיקת בג"צ, אפשר להשוותה בעקרון לגדר הביטחון המשפטית של המדינה.
אם גדר הביטחון או חומת המגן עמדה בקריטריונים של בית הדין הבינלאומי בהאג ואחריו במבחן בג"צ - גם חוק האזרחות, נמצא באותה קטגוריה והוא משלים את גדר הביטחון הפיזית - שתפקידה בין היתר למנוע חדירה וזליגה לישראל של מחבלים, "שהידים" מתנקשים ומשת"פים עם חמאס חו"ל, חמאס הרשות וחמאס בישראל.
עד חקיקת חוק האזרחות הצליחו בדרך עוקפת ובתרגילים שונים, להיכנס לישראל כ-100,000 פלסטינאים על תקן איחוד משפחות לפי מספרים רשמיים. לפי לא רשמיים, מדובר לפחות בכ-200,000 או יותר. המטרה ברורה, וקל לפענחה - החיים בישראל על כל הזכויות הבסיסיות והסוציאליות ברמה גבוהה ומתקדמת, אז למה לא לנצל כל פרצה בגדר הפיזית או המשפטית, כדי להיכנס לשפר המצב הכלכלי ולהגדיל את הפער הדמוגראפי. הוכח מעשית, שבין מבצעי הפיגועים במהלך השנים בתוככי ישראל - מבין אלה שביצעו, סייעו, הסיעו, הלינו מחבלים מתאבדים, היה אחוז לא מבוטל, כאלה שנכנסו באיחוד משפחות והצטרפו לאויב. אסור לשכוח שגם ערבים אזרחי ישראל שנולדו וגדלו בארץ היו בין משתפי פעולה, מבצעי פיגועים וסייענים למתאבדים - ראה הרשעות של הבחורים ממשפחת בכרי בצפון, ואנשי ליפתא בכניסה לירושלים.
תחזקנה ידי השופטים שקבעו ברוב את חוקיות החוק, בנסיבות שהמדינה נמצאת, ולטענת רבים עדיין במלחמת השחרור בשלבים ג' או ד' ועדיין מלאכה רבה בעתיד.
להגיד שהחוק והבג"צ יצרו מצב אידיאלי שאין בו פגמים ונקודות חולשה, זה מוגזם ולא נכון. אבל אנחת האכזבה שבאה מכיוון הח"כים הערביים וארגון עדאללא, לפחות ברורים וניתנים להבנה. לא כך זעקות השבר של חכמי השמאל ואישיה, ממרץ ותומכיה, שלא מודעים שבתמיכתם המאסיבית בעמדת העותרים נגד החוק, כורתים באיטיות ובמסור ציבורי יהודי את הענף עליו יושבת המדינה שגם הם רוצים ביקרה וביטחונה - מה חבל ומצער.
החוק בסעיפיו השונים, משאיר פתח למקרים מיוחדים, חריגים הומניטאריים, המאפשרים תיקון עוולות ומניעה של הרס משפחות, אבל, כמובן בצורה מבוקרת ומפוקחת.
המשנה לנשיא בית המשפט העליון, השופט מישאל חשין, שעמדתו נתקבלה בסוף, שמדובר בחוק שבא להגן על המדינה, הנלחמת על קיומה, העיר במהלך הדיון: "כי מי שרוצה להתחתן עם אשה מרמאללה, שילך לגור שם, וזאת כל התורה על רגל אחת".
ואם ברצוננו לתחזק את עמדתה של הכנסת, די אם נביט סביבנו. באירופה ובארה"ב החלו להדק בצורה מאסיבית את כל נושא ההגירה החוקית והבלתי חוקית.
חוקים חדשים, תקנות מעודכנות, באו כדי למנוע הצפת אירופה בזרים, פליטים ושוהים בלתי חוקיים. עד שאפילו מדינות כמו שבדיה, נורווגיה, דנמרק - הליברליות והמתקדמות, נבהלו והחלו בביקורות קפדניות בנושא ההגירה.
לכן, טוב שבונים חומת מגן מבטון ולידה חומת מגן משפטית.
כל מה שנאמר על חוק האזרחות, יפה ונכון גם לגבי ההצעה הנוספת של הכנסת הכנת החוק השב"חים (חוק הכניסה לישראל תיקון מס' 19), שיחמיר הקריטריונים של מדיניות ההגירה לישראל. החוק סותם גם מצד זה את נושא השב"חים הפלסטינאיים - ומקשה על נישואין עם עובדים זרים.
טענת המתנגדים והפרשנים המתנגדים לחוק האזרחות יוצאים מהנחה מוטעית, שהתפשטה לאחרונה בישראל שפסיקת בג"צ עדיפה על פסיקת הכנסת - וכבר אמרתי וכתבתי בעבר - שאפשר עקרונית לעקוף את בג"צ אבל אסור לעקוף את הכנסת.
אמנם בג"צ, בתפיסתו השתלטנית האגרסיבית, התפשט לנושאים רחבים ונכנס לתחומים לא לו - אבל עדיין המבנה הדמוקרטי, הבנוי על עקרון הפרדת הרשויות - תפקידה של הכנסת לחוקק - ובג"צ לפרש את החקיקה, לייעץ לה, אך לא לבטלה ולסייגה, כל עוד לא נקבע הנושא מפורשות בחוק יסוד או בחוקה וגם אז בהרכב מיוחד של 13 שופטים.
להדגיש, בג"צ דן לאחרונה בנושא העתירה להדיח את נשיא המדינה או לאלץ אותו להתפטר - או בנושא הדרישה להקמת וועדת חקירה ממלכתית - לאחר שהממשלה החליטה על וועדת וינוגרד כוועדה ממשלתית.
שתי העתירות הנ"ל (שהן רק דוגמאות לרבות אחרות) היו צריכות להידחות על הסף, עם הטלת הוצאות לדוגמא על העותרים, כי הן מנוגדות לחוק כמו: "חוק יסוד הנשיא" - והחלטות הממשלה וסמכויותיה. עצם העובדה שבג"צ, קיבל אותן ודן בהן - הן חריגה חמורה מסמכויותיו ומייעודו כבג"צ במסגרת הפרדת הרשויות (וזאת למרות שהחלטה על דחיית העתירה נגד וועדת וינוגרד נדחתה ברב של כל אחד).
בצרפת - הנשיא שירק נמצא בחקירה או בבדיקה על עבירות חמורות, בארה"ב הנשיא קלינטון - נחקר ע"י חוקר מיוחד בעבירות מין, ותצהירי שקר, אך איש לא חלם לפנות לבג"צ או לבית הדין הפדראלי בארה"ב - וכדאי ללמוד משהו גם מדמוקרטיות אחרות.
הערה:
ראה בג"צ 7052/03 עדאללה נ. שר הפנים מיום 14.5.06.
הכותב הוא עורך-דין, בעל תואר שני במשפטים, המתמחה במשפט פלילי, צבאי וציבורי, והיה בעבר מדריך בקורס קציני שריון, פרקליט צבאי, יועץ משפטי ביו"ש וברצועת עזה, שופט צבאי בדרגת סא"ל, סגן פרקליט מחוז, משנה ליועץ המשפטי של מועצת העיתונות ופרשן משפטי בהווה.
הכותב הוא עורך-דין, המתמחה במשפט פלילי, צבאי וציבורי, והיה בעבר פרקליט צבאי, יועץ משפטי, שופט צבאי בדרגת סא"ל, סגן פרקליט מחוז ומשנה ליועץ המשפטי של מועצת העתונות ופרשן משפטי בהווה.
