משפחה
תמ"ש 19680/07, פלונית נ' אלמוני
כב' השופט טפרברג דניאל
23.12.2009
העובדות:
התובעת הינה ילידת 1945, אלמנה, ללא ילדים. הנתבע אף הוא אלמן, אב לארבעה ילדים בגירים. הצדדים הכירו בשנת 1995 בערד ונפרדו בחודש 8/07. לטענת התובעת, בין התובעת ובין הנתבע נתקיימו יחסים כידועים בציבור עד לחודש 8/07, אז הודיע הנתבע לתובעת כי הוא מנתק את הקשר עימה. בחודש 7/95 שכרה התובעת דירה בערד והתגוררה בה יחד עם הנתבע, כאשר הנתבע היה ערב להסכם השכירות. עד שנת 2001 התגוררו הצדדים בדירה בערד, כאשר התובעת מימנה את הוצאות הבית. לנתבע הייתה דירה משלו בערד, בה התגוררו שניים מילדיו. בשנת 2001 רכשה התובעת דירה בבאר שבע והתגוררה בה יחד עם הנתבע, כאשר גם בדירה זו נשאה התובעת בכל הוצאות המדור. הנתבע הבטיח לתובעת פעמים רבות במהלך תקופת חייהם המשותפים כי יישא אותה לאשה, לאחר ששני ילדיו הרווקים ינשאו. לפיכך, התובעת, בכתב התביעה, עותרת ליתן לה פיצוי כספי בגין נזקים לא ממוניים שנגרמו לה עקב אובדן הסיכוי להנשא ולהקים משפחה ועל עוגמת הנפש שנגרמה עקב הולכתה שולל.
החלטה:
א. במשפט הישראלי הוכרה עילת תביעה בגין הפרת הבטחת נישואין, כאשר בתחילה נעשה הדבר מכח כללי המשפט האנגלי ולאחר מכן מכח חוק החוזים. מכח היותה תביעה חוזית, מוקנית לנפגע זכות לפיצוי אף ללא צורך בהוכחת תרמית או מצג שווא מצד המבטיח, בניגוד לעילה נזיקית. בבסיסה של עילת תביעה זו עומד הרציונל כי הפרת הבטחת הנישואין עלולה לגרום נזק לצד המופר ואף ההבטחה להנשא עשויה להביא לשינוי מצבם של בני הזוג לרעה. נקבע כי נדרש "רף הוכחה גבוה ובעל משקל מיוחד להוכחת הבטחה מחייבת, כנדרש בהתאם לאופי העניין".
ב.השאלה העומדת להכרעה הינה האם נכרת הסכם מחייב בין הצדדים, לפיו התחייב הנתבע לשאת את התובעת לאשה והאם, אכן, נגרמו לתובעת נזקים בשל כך. במקרה דנן, מלבד עדות התובעת קיימת עדות של עדה נוספת על דבריו של הנתבע כי מתכוון לשאת את התובעת לאשה,אלא שבעוד שהתובעת העידה כי הנתבע הבטיח להנשא לה לאחר שילדיו יסיימו את השירות הצבאי. לא הובאה כל ראיה על גמירות דעת מצד הנתבע להתחייב בקשר נישואין ולא הוכחה כוונת הצדדים ליצור בינהם קשר משפטי מחייב או, הבטחה מחייבת של הנתבע להנשא לתובעת. לא הוכח גם כי התובעת שינתה מצבה לרעה על בסיס הבטחתו של הנתבע להנשא לה, או כי נגרם לה נזק עקב הפרת ההבטחה.
ג.מכל האמור לעיל, עולה כי לא הוכחה במידת הצורך הבטחת נישואין מצד הנתבע, המזכה את התובעת בפיצויים בגין הפרת ההבטחה, כאשר, כאמור, רף ההוכחה הנדרש הינו גבוה. גם אם היתה שיחה בין הצדדים או עם צד ג' על רצון או כוונה להנשא, אין בכך משום הבטחה מחייבת הגוררת אחריה חיוב משפטי.
תמ"ש 19680/07, פלונית נ' אלמוני
כב' השופט טפרברג דניאל
23.12.2009
העובדות:
התובעת הינה ילידת 1945, אלמנה, ללא ילדים. הנתבע אף הוא אלמן, אב לארבעה ילדים בגירים. הצדדים הכירו בשנת 1995 בערד ונפרדו בחודש 8/07. לטענת התובעת, בין התובעת ובין הנתבע נתקיימו יחסים כידועים בציבור עד לחודש 8/07, אז הודיע הנתבע לתובעת כי הוא מנתק את הקשר עימה. בחודש 7/95 שכרה התובעת דירה בערד והתגוררה בה יחד עם הנתבע, כאשר הנתבע היה ערב להסכם השכירות. עד שנת 2001 התגוררו הצדדים בדירה בערד, כאשר התובעת מימנה את הוצאות הבית. לנתבע הייתה דירה משלו בערד, בה התגוררו שניים מילדיו. בשנת 2001 רכשה התובעת דירה בבאר שבע והתגוררה בה יחד עם הנתבע, כאשר גם בדירה זו נשאה התובעת בכל הוצאות המדור. הנתבע הבטיח לתובעת פעמים רבות במהלך תקופת חייהם המשותפים כי יישא אותה לאשה, לאחר ששני ילדיו הרווקים ינשאו. לפיכך, התובעת, בכתב התביעה, עותרת ליתן לה פיצוי כספי בגין נזקים לא ממוניים שנגרמו לה עקב אובדן הסיכוי להנשא ולהקים משפחה ועל עוגמת הנפש שנגרמה עקב הולכתה שולל.
החלטה:
א. במשפט הישראלי הוכרה עילת תביעה בגין הפרת הבטחת נישואין, כאשר בתחילה נעשה הדבר מכח כללי המשפט האנגלי ולאחר מכן מכח חוק החוזים. מכח היותה תביעה חוזית, מוקנית לנפגע זכות לפיצוי אף ללא צורך בהוכחת תרמית או מצג שווא מצד המבטיח, בניגוד לעילה נזיקית. בבסיסה של עילת תביעה זו עומד הרציונל כי הפרת הבטחת הנישואין עלולה לגרום נזק לצד המופר ואף ההבטחה להנשא עשויה להביא לשינוי מצבם של בני הזוג לרעה. נקבע כי נדרש "רף הוכחה גבוה ובעל משקל מיוחד להוכחת הבטחה מחייבת, כנדרש בהתאם לאופי העניין".
ב.השאלה העומדת להכרעה הינה האם נכרת הסכם מחייב בין הצדדים, לפיו התחייב הנתבע לשאת את התובעת לאשה והאם, אכן, נגרמו לתובעת נזקים בשל כך. במקרה דנן, מלבד עדות התובעת קיימת עדות של עדה נוספת על דבריו של הנתבע כי מתכוון לשאת את התובעת לאשה,אלא שבעוד שהתובעת העידה כי הנתבע הבטיח להנשא לה לאחר שילדיו יסיימו את השירות הצבאי. לא הובאה כל ראיה על גמירות דעת מצד הנתבע להתחייב בקשר נישואין ולא הוכחה כוונת הצדדים ליצור בינהם קשר משפטי מחייב או, הבטחה מחייבת של הנתבע להנשא לתובעת. לא הוכח גם כי התובעת שינתה מצבה לרעה על בסיס הבטחתו של הנתבע להנשא לה, או כי נגרם לה נזק עקב הפרת ההבטחה.
ג.מכל האמור לעיל, עולה כי לא הוכחה במידת הצורך הבטחת נישואין מצד הנתבע, המזכה את התובעת בפיצויים בגין הפרת ההבטחה, כאשר, כאמור, רף ההוכחה הנדרש הינו גבוה. גם אם היתה שיחה בין הצדדים או עם צד ג' על רצון או כוונה להנשא, אין בכך משום הבטחה מחייבת הגוררת אחריה חיוב משפטי.
מיכל מורנו הנה מנהלת פרוייקטים בחברת מורנו'ס שיווק באינטרנט
ועורכת ראשית באתר מאמרים - הספרייה הגדולה בישראל להפצת מאמרים לשימוש חופשי ברשת האינטרנט
ועורכת ראשית באתר מאמרים - הספרייה הגדולה בישראל להפצת מאמרים לשימוש חופשי ברשת האינטרנט
