משפחה
תמ"ש 24401/09, י. פ. נ' י. פ.
כב' השופטת ד"ר ורדה בן שחר
בשם התובעת - עו"ד ניכטברגר דורון; בשם הנתבע - עו"ד לנדשטיין אברהם
26.10.2009
העובדות:
המבקשת עתרה לבית המשפט בבקשה ליתן צו הגנה. ב"כ המבקשת מבסס את העילה לצו ההגנה על סעיף 3(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה. הבקשה הוגשה מלכתחילה ביום 20.8.09 והונחה בפני שופט תורן. ניתן צו הגנה זמני והבקשה נקבעה לדיון בפני ביום 26.8.09 .במועד זה הסכים המשיב להמלצת בית המשפט ולכך שמבלי להודות במעשה אלימות כל שהוא יעזוב את בית הצדדים לפרק זמן. הצעה זו של בית המשפט,לה הסכים המשיב, נבעה מרצונו של בית המשפט לנסות ליישב את ההדורים בין הצדדים בדרכי שלום, תוך מתן זמן לכל אחד מהצדדים להתארגן ולהפנים את המצב שנוצר ביניהם, שכפי שמסתמן עומד להביא לסיום הקשר הזוגי בין השניים וכדי שההרחקה המוסכמת תהווה תמרור אזהרה. בעקבות הסכמת המשיב, הוא הורחק עד ליום 27.9.09, כלומר למשך למעלה מחודש מיום הגשת הבקשה לצו הגנה. ביום 23.9.09, משלא התקבל עדיין תסקיר פקידת הסעד, ביקש ב"כ המבקשת להאריך את צו ההגנה. במסגרת החלטה זו נדונה הבקשה הנ"ל.
החלטה:
א. מטרת החוק למניעת אלימות במשפחה להרחיק בן משפחה אשר נוקט מעשי אלימות והתעללות כאלה שאינם מאפשרים חיים סבירים, פוגעים פגיעה משמעותית בכבודו וברווחתו של בן המשפחה המבקש הגנה. על בית המשפט לאזן איפה בין כבודו שלמותו וחירותו הגופנית והנפשית של האחד אל מול זכותו של האחר להמשיך את מסגרת ורצף חייו הרגילים בביתו, עם בני משפחתו וילדיו. לכן, רק במקרים שבית המשפט מגיע למסקנה ברורה וחד משמעית שהאלימות הננקטת היא אכן כזו המצדיקה נקיטת אמצעי כה מרחיק לכת הוא יעתר לבקשה וירחיק את האדם מביתו.
ב. רק אם נוכח בית המשפט, כי אזהרותיו אינן מועילות וכי כל דרך אחרת לא תצלח, רק אז, בלית ברירה, ייתן את הצו ויגבילו מראש, פרט למקרים חמורים במיוחד, לתקופת זמן קצוב. הטעם לכך הוא, שהצו לא נועד ליצור סטאטוס של פירוד, הזר לדין שלנו, אלא מטרתו להגן על הצד הנפגע ולהביא את הצד הפוגע שיהרהר במעשיו ויתקן את דרכיו, וכך ייווצר סיכוי חדש לחיי שלום בין בני הזוג. הצו מטבע ברייתו חייב להיות זמני, עד להתפייסות או עד לגירושין.
ג. במקרה דנן לא מתקיימת העילה אשר בסעיף 3(3) לחוק ואף לא כל עילה אחרת אשר בגינה בית המשפט סבור שיש להרחיק את המשיב מביתו. המבקשת תיארה בפני פקידת הסעד מסכת יחסים רבת שנים של שתלטנות מצד המשיב .למרות זאת המשיכה את חיי נישואיה למשיב ובמשך שנים ניסתה להרות ועברה טיפולי פוריות עד שהצליחה להרות. ההסלמה במערכת היחסים החלה לפני כחודשיים עקב חשדות של המשיב שהמבקשת בוגדת בו עם גברים אחרים המבקשת לא הכחישה ולא סתרה את עדותו של המשיב אשר סיפר שבנוכחותו שלחה מיסרונים לגברים אחרים ואף אישרה בפניו שהיא עושה זאת. גם לפקידת הסעד אישרה המבקשת שהיא נמצאת בקשרים עם גבר אחר אלא שטענה שמדובר בקשרי ידידות. אם המבקשת הייתה חשה מאוימת ודאי הייתה מסתירה את מעשיה מבעלה. תגובת המשיב למעשה הבגידה שהם הגורם להסלמת היחסים בין השניים ,שקולה. המשיב פנה לבית הדין הרבני והגיש תביע גירושין ואף ניסה לשקם את היחסים בינו לבין המבקשת. המבקשת טוענת בתצהירה שהמשיב עוקב אחריה מחטט בתיקה ובמחשב.המשיב הסביר שבעקבות חשדות שהתעוררו אצלו הוא שכר שירותיו של חוקר פרטי. מן הסתם הוא גם ביצע חקירות משל עצמו ובנסיבות המתוארות אינני רואה בכך נקיטת מעשי אלימות או הטרדה מאיימת.
תמ"ש 24401/09, י. פ. נ' י. פ.
כב' השופטת ד"ר ורדה בן שחר
בשם התובעת - עו"ד ניכטברגר דורון; בשם הנתבע - עו"ד לנדשטיין אברהם
26.10.2009
העובדות:
המבקשת עתרה לבית המשפט בבקשה ליתן צו הגנה. ב"כ המבקשת מבסס את העילה לצו ההגנה על סעיף 3(3) לחוק למניעת אלימות במשפחה. הבקשה הוגשה מלכתחילה ביום 20.8.09 והונחה בפני שופט תורן. ניתן צו הגנה זמני והבקשה נקבעה לדיון בפני ביום 26.8.09 .במועד זה הסכים המשיב להמלצת בית המשפט ולכך שמבלי להודות במעשה אלימות כל שהוא יעזוב את בית הצדדים לפרק זמן. הצעה זו של בית המשפט,לה הסכים המשיב, נבעה מרצונו של בית המשפט לנסות ליישב את ההדורים בין הצדדים בדרכי שלום, תוך מתן זמן לכל אחד מהצדדים להתארגן ולהפנים את המצב שנוצר ביניהם, שכפי שמסתמן עומד להביא לסיום הקשר הזוגי בין השניים וכדי שההרחקה המוסכמת תהווה תמרור אזהרה. בעקבות הסכמת המשיב, הוא הורחק עד ליום 27.9.09, כלומר למשך למעלה מחודש מיום הגשת הבקשה לצו הגנה. ביום 23.9.09, משלא התקבל עדיין תסקיר פקידת הסעד, ביקש ב"כ המבקשת להאריך את צו ההגנה. במסגרת החלטה זו נדונה הבקשה הנ"ל.
החלטה:
א. מטרת החוק למניעת אלימות במשפחה להרחיק בן משפחה אשר נוקט מעשי אלימות והתעללות כאלה שאינם מאפשרים חיים סבירים, פוגעים פגיעה משמעותית בכבודו וברווחתו של בן המשפחה המבקש הגנה. על בית המשפט לאזן איפה בין כבודו שלמותו וחירותו הגופנית והנפשית של האחד אל מול זכותו של האחר להמשיך את מסגרת ורצף חייו הרגילים בביתו, עם בני משפחתו וילדיו. לכן, רק במקרים שבית המשפט מגיע למסקנה ברורה וחד משמעית שהאלימות הננקטת היא אכן כזו המצדיקה נקיטת אמצעי כה מרחיק לכת הוא יעתר לבקשה וירחיק את האדם מביתו.
ב. רק אם נוכח בית המשפט, כי אזהרותיו אינן מועילות וכי כל דרך אחרת לא תצלח, רק אז, בלית ברירה, ייתן את הצו ויגבילו מראש, פרט למקרים חמורים במיוחד, לתקופת זמן קצוב. הטעם לכך הוא, שהצו לא נועד ליצור סטאטוס של פירוד, הזר לדין שלנו, אלא מטרתו להגן על הצד הנפגע ולהביא את הצד הפוגע שיהרהר במעשיו ויתקן את דרכיו, וכך ייווצר סיכוי חדש לחיי שלום בין בני הזוג. הצו מטבע ברייתו חייב להיות זמני, עד להתפייסות או עד לגירושין.
ג. במקרה דנן לא מתקיימת העילה אשר בסעיף 3(3) לחוק ואף לא כל עילה אחרת אשר בגינה בית המשפט סבור שיש להרחיק את המשיב מביתו. המבקשת תיארה בפני פקידת הסעד מסכת יחסים רבת שנים של שתלטנות מצד המשיב .למרות זאת המשיכה את חיי נישואיה למשיב ובמשך שנים ניסתה להרות ועברה טיפולי פוריות עד שהצליחה להרות. ההסלמה במערכת היחסים החלה לפני כחודשיים עקב חשדות של המשיב שהמבקשת בוגדת בו עם גברים אחרים המבקשת לא הכחישה ולא סתרה את עדותו של המשיב אשר סיפר שבנוכחותו שלחה מיסרונים לגברים אחרים ואף אישרה בפניו שהיא עושה זאת. גם לפקידת הסעד אישרה המבקשת שהיא נמצאת בקשרים עם גבר אחר אלא שטענה שמדובר בקשרי ידידות. אם המבקשת הייתה חשה מאוימת ודאי הייתה מסתירה את מעשיה מבעלה. תגובת המשיב למעשה הבגידה שהם הגורם להסלמת היחסים בין השניים ,שקולה. המשיב פנה לבית הדין הרבני והגיש תביע גירושין ואף ניסה לשקם את היחסים בינו לבין המבקשת. המבקשת טוענת בתצהירה שהמשיב עוקב אחריה מחטט בתיקה ובמחשב.המשיב הסביר שבעקבות חשדות שהתעוררו אצלו הוא שכר שירותיו של חוקר פרטי. מן הסתם הוא גם ביצע חקירות משל עצמו ובנסיבות המתוארות אינני רואה בכך נקיטת מעשי אלימות או הטרדה מאיימת.
מיכל מורנו הנה מנהלת פרוייקטים בחברת מורנו'ס שיווק באינטרנט
ועורכת ראשית באתר מאמרים - הספרייה הגדולה בישראל להפצת מאמרים לשימוש חופשי ברשת האינטרנט
ועורכת ראשית באתר מאמרים - הספרייה הגדולה בישראל להפצת מאמרים לשימוש חופשי ברשת האינטרנט
