ביטוח רכב בשל גניבה של קרוב משפחהכידוע, בביטוח רכב ישנם שלשה סוגי ביטוח:1. ביטוח חובה - שנקרא חובה כי הוא קבוע כחובה בחוק - עפ"י פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970 "לא ישתמש אדם?ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש - ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בת-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו." ביטוח החובה נועד לכיסוי נזקי גוף ונפש שיגרמו לצד כלשהו ע"י הנוהג ברכב. 2. ביטוח צד ג' - ביטוח עפ"י הסכם עם חברת הביטוח - "פוליסה" - בו ניתן למבטח כיסוי ביטוחי בגין מקרים בהם יפגע הוא ברכוש של מאן דהוא (שהוא לצורך הענין הצד השלישי).3. ביטוח מקיף ? ביטוח עפ"י הסכם עם חברת הביטוח - "פוליסה" - בו ניתן למבטח כיסוי ביטוחי בגין כל המקרים שיגרמו לו נזקים או שיגרום הוא לנזקים. באופן טבעי, שני הדברים הבסיסיים שכלולים בביטוח מקיף הם שני המקרים הנפוצים ביותר שגורמים למבוטח לנזק - גניבה ותאונה.לאחרונה ניתן פס"ד מאד מעניין בבית-משפט השלום בירושלים בת.א. 13210/04 שרה פוגל נ' מנורה חברה לביטוח בעניין ביטוח מקיף במקרה גניבה. באותה פרשה הגב' פוגל ביטחה את רכבה מסוג מיצובישי בביטוח מקיף. ביום מן הימים לקח בנה ללא רשותה את הרכב ותוך כדי נהיגתו ברכב אירעה תאונה שגרמה לרכב לנזק. כידוע, כל פוליסת ביטוח היא למעשה חוזה אחיד שבין חברת הביטוח לכל מבוטח המתקשר עימה בהסכם ביטוחי כלשהו. בפוליסה הרלוונטית למקרה של הגב' פוגל נאמר כך: "מקרה ביטוח הוא אובדן או נזק שנגרם כתוצאה מאחד הסיכונים המפורטים להלן בתקופת הביטוח לרכב הנקוב במפרט לרבות לאביזריו הצמודים אליו או הנמצאים מכח דין. . . (4) כל נזק שנגרם עקב גניבה, תוך גניבה, ובעת ניסיון גניבה". השאלה המרכזית שהיתה בין הצדדים: האם מקרה כעין זה נכנס לתחום סעיף הפיצוי בפוליסה במקרה של נזק לרכב תוך כדי גניבה ?עיקר המחלוקת התגלעה בפרשנות המונח גניבה בס' זה בפוליסה. חברת הביטוח טענה כי בנה של גב' פוגל לא גנב את רכבה, הואיל ולא התכוון לשלול ממנה את החזקה ברכב באופן קבוע. בפרשנות זו התבססה חברת הביטוח על הגדרת המונח גניבה בחוק העונשין, שם הוגדרה גניבה כ"שלילת קבע" של רכוש מאדם, מה שלא היה בכוונת בנה של גב' פוגל לעשות. גב' פוגל לעומת זאת טענה כי הואיל ופוליסת הביטוח היא בתחום המשפט האזרחי ולא הפלילי אין מקום לפרשנות המונח גניבה עפ"י חוק העונשין. בפסק-הדין סקר השופט את הפסיקה בענין בבתי-משפט שלום והמחוזי וציין גם כי טרם הוכרעה השאלה ע"י ביהמ"ש העליון. פסיקת המחוזי בעבר היתה כזו המאמצת את פרשנות חברת הביטוח - כלומר גניבה תפורש כלקיחת דבר ע"מ לשלול אותו מבעליו שלילת קבע. יחד עם זאת, בתי-המשפט הבחינו בעבר בלקיחת רכב לשימוש שלא ברשות, אך שלא ע"מ לגנוב אותו - בין לקיחה ע"י קרוב משפחה לבין לקיחה ע"י אדם זר. בעוד שזר ש"השאיל" את הרכב שלא ברשות נחשב הדבר כגניבה לצורך הכיסוי הביטוחי, בבני משפחה לא נחשב הדבר כגניבה, כלומר בן משפחה ש"השאיל" את הרכב שלא ברשות והרכב ניזוק - לא היה כיסוי ביטוחי.את הבחנה זו שלל השופט בפסק-דינו ופסק כי כל לקיחת רכב שלא ברשות תיחשב גניבה לצורך פרשנות פוליסת הביטוח, בשונה מגניבה עפ"י פרשנות חוק העונשין. לגב' פוגל, אם כן, נפסק פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכב. אך אין זה סוף פסוק - הואיל ואין פסיקה מחייבת בענין ובפסיקת בתי-המשפט אין הכרעה כיצד לראות מקרה כעין זה - גניבה המכוסה בפוליסת הביטוח או לא, התוצאה היא שבכל מקרה כעין זה שיעמוד לפתחו של בית-המשפט לא ברור מה יפסוק בית-המשפט. יובל גרשוני, עו"ד המידע ניתן כשירות לציבור, אין לראותו כעצה משפטית מוסמכת
