משוב השופטים - המשמעות לציבור 

העבר: לשכת עורכי הדין קימה משוב על השופטים בשנים 2002-2005 . בתגובה לקיום המשוב הכריז נשיא בית המשפט העליון דאז חרם מצד השופטים על השתתפות באירועים מטעם לשכת עורכי הדין.

מערכת המשפט היא מערכת כמעט חסרת מנגנון בקורת. אם כי לכאורה קיים מוסד מציב התלונות על השופטים אפילו נציב תלונות השופטים עצמו בדוח שלו לשנת 2009 הציע להרחיב את תחום הפעילות של הנציבות, כי לדעתו זה לא מספיק. היכן למשל הציבור יכול להביע את אי שביעות רצונו מכך שמינויים בשכר מטעם בית המשפט ( כונסי נכסים, אפוטרופסים, עדים מומחים וכו' ) נעשים במהלך כל השנים ללא קריטריונים, ואפילו התפוצצות פרשת השופטת לשעבר הורנצ'יק לפני שלוש שנים אינה גורמת למערכת המשפט להתעשת. ללא קריטריונים קל מאוד לגלוש לכיוון של שחיתות כפי שהתגלה בפרשה הנדונה. מבקר המדינה ממעיט בבקורת על מערכת המשפט ( אם כי בדוח מבקר המדינה 60 ב' כלולה בקורת ענינית קשה על פרויקט מיחשוב בתי המשפט ). במערכת כזאת לא פלא שמתגלה "פתאום" פיגור של שנים רבות

( אפילו למעלה מעשר שנים ) באלפי תיקים במתן פסקי דין לאחר גמר דיונים.

כל מערכת ארגונית צבורית צריכה לקיים מנגנון בקורת כדי ללמוד על חולשותיה כדי לדעת מה לשפר, והיא צריכה גם לחץ צבורי עליה כדי שתהליך השיפור יצא לדרך ( מובן מאליו שנדרשת שקיפות מלאה של הבקורת כדי שהציבור יידע מה לדרוש לשפר ). הניסיון של המיגזר העסקי מראה שהכלי המתאים לכך הוא משוב לקוחות. במקרה שלנו האחריות לארגון משוב כזה היא על מערכת המשפט. כדי להשתפר בתפקודה ולשפר את אימון הציבור בה היא צריכה לארגן משוב בקרב כל לקוחותיה. לקוחות מערכת המשפט הם ארבעה:

1. המדינה באמצעות ארגונים כגון פרקליטות ומשטרה

2. הצדדים המתדיינים בבית המשפט

3. עורכי הדין של הצדדים המתדיינים

4. הציבור הרחב ( המצפה למשל לרמת ענישה מסוימת, לאחידות ברמה וכו' )

לאור מחדלה של מערכת המשפט בכל הנוגע לאיסוף מידע על הנעשה במערכת החליטו עורכי הדין לקיים משוב משל עצמם על השופטים.

משובים קימים עבור כל בעלי המקצועות החפשיים במיגזר העסקי בארץ ובעולם, וכולם למדו להתמודד עם משובים. אמנם יש בעיות בהפעלת כלי זה אבל אפשר לראות, למשל מדוגמת משוב הסטודנטים על המרצים באוניברסיטאות, כמה הכלי הזה יכול לתרום לשיפור תפקוד הארגון. השופטים, בהתנשאות, דחו את משוב עורכי הדין ונשיא בית המשפט העליון דאז הפרופ' אהרון ברק אף הנהיג חרם כאמור על לשכת עורכי הדין. התנהלותו זאת היתה מתאימה לימי הביניים בתקופת הגילדות אבל לא מתאימה לדמוקרטיה של היום. במדינה מתוקנת היה מן הראוי להעביר אותו מתפקידו בגין מעשה זה. אין מקום לקבל התנהלות רודנית כזאת של שופט במשטר דמוקרטי. בישראל זה לא קרה בגלל חולשת הכנסת, חולשת הממשלה ואדישות הציבור באותה התקופה.

ההווה: מהתקשורת למדנו שלשכת עורכי הדין באיזור תל אביב רוצה לחדש את משוב השופטים. אמנם מהתקשורת נראה כאילו הזרז לכך הוא מדיניות צמצום הדחיות בדיונים שמנסה להנהיג ( בצדק ) הנשיאה אבל משוב על השופטים הוא תמיד צעד אזרחי נכון ולא משנה מה הסיבה להנהגתו. על השופטים (כמו על כל בעל מקצוע חפשי אחר ) ללמוד לקבל בקורת גם אם אינה נעימה. הנהגת משוב מוצלח היא מטלה לא קלה ולא יהיה זה מפליא אם האיטרציות הראשונות שלו יכללו פגמים כאלה ואחרים, אבל זאת אינה סיבה מספקת לא לקיים אותו.

בכל מקרה כדאי לנסות לקיים דיאלוג בין עורכי הדין לבין השופטים לפני הרצת המשוב במטרה למצוא הסכמות שישרתו את שני הצדדים, ואם לא תהיינה הסכמות כאלה  - חבל, אבל לא נורא. בינתיים השופטים צריכים להכיר תודה ללשכת עורכי הדין שהיא מוכנה לארגן את המשוב ( כי בעצם על מערכת המשפט היה לקיים משוב כזה והלשכה חוסכת לה מאמץ לוגיסטי ).

הערה: גם במיגזר העסקי כל בעלי המקצועות החפשיים לא קיבלו בתחילה את נושא המשוב באהדה, אבל לאחר התנגדות ראשונית ענין משוב הוטמע בכל המיגזר כדרך חיים, כי נוכחו שם שזה כלי ניהולי טוב ( כמובן עם חסרונות מסוימים ). כיום אין מערערים במיגזר העסקי על עקרון חיוניות המשוב לכל ארגון.

העתיד: בכנס עורכי הדין באילת הגב' בייניש התיחסה לדיבורים על חידוש משוב השופטים כאילו הם "איומי סרק", ונראה כי היא אינה לוקחת בחשבון שהזמנים השתנו, ואתם גם כללי המשחק. היום אימון הציבור במערכת המשפט נמצא בשפל, ואיומים או מעשים בלתי ראויים מצידה כגון החרם שהטיל קודמה לתפקיד לא יתקבלו בציבור באהדה. השינויים שהיא מנסה להטמיע הם לטובת כלל הלקוחות של מערכת המשפט, ולכן גם על עורכי הדין לתת את חלקם בתהליך, גם אם כעת עדיין אינם מכירים בכך. הציבור שיעמוד מאחריה בצעדים שהיא נוקטת זה הנשק הנכון שלה.

אם מערכת המשפט לא תשכיל לארגן משוב לקוחות משלה צפויים בעתיד לקום גם משובים של הציבור הרחב על מערכת המשפט. בכל משוב יש יתרון למי שמחזיק את המידע ולכן כדאי למערכת המשפט להקדים ולהיות בעל הבית על המשוב. בשלב זה אם ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין נחוש בדעתו להרים משוב שופטים כדאי למערכת המשפט לנסות להגיע להבנה איתו בדבר מבנה המשוב. אם מערכת המשפט אינה מרוצה מהמשוב שמארגנת לשכת עורכי הדין היא יכולה לארגן משוב משלה לכלל לקוחות מערכת המשפט, ואז תתקבל תמונה אחרת רחבה יותר. זה יהיה פתרון ציבורי טוב יותר מאשר עימות עם לשכת עורכי הדין.

 במשוב טוב למערכת הדגש איננו בירור ההתנהלות של פלוני אלמוני אלא זיהוי בעיות השורש של המערכת. זה המשוב הנכון שמערכת המשפט זקוקה לו מאוד בתקופה זאת. לנושא ההתנהלות של שופטים, שכנראה מציק ללשכת עורכי הדין, ניתן להתיחס על ידי הרחבת סמכותו של נציב תלונות הציבור על השופטים לטפל גם בענינים שאינם תלונות פרטניות מזוהות על שופט מסוים. דרך אפשרית לעשות כך היא הפעלת משוב שופטים דרך הנציב והפצתו לכל עורכי הדין. דרך כזאת תנטרל את המתח המיותר בין השופטים לעורכי הדין. עכשיו זאת תקופה שאלטרנטיבה כזאת היא בעלת סיכוי למימוש. לא בטוח שיהיה לה סיכוי אם הענין יגיע לכדי עימות.

הנשיאה מנסה להחיל שינויים בצורת ניהול הדיונים בבית המשפט, וזה מעשה ראוי לגיבוי ציבורי, כי הציבור ירוויח ממנו. אם יתברר כי בעקבות זאת יחזור לחיים נושא המשוב על השופטים הציבור ירוויח פעם שניה, ואם מערכת המשפט תשכיל להרחיב את המשוב למערכת המשפט בכלל ולא להסתפק במשוב לשופטים הציבור ירוויח פעם שלישית, ויהיה סיכוי טוב לשיפור ניכר ברמת האימון הציבורי למערכת המשפט.