קריסתה של חפציבה, אחת מחברות הבניה הגדולות בארץ - הציפה את אחת הבעיות הגדולות של רוכשי דירות, בעיקר דירות מקבלן, אך לא רק. בעיה דומה קיימת גם אצל שוכרי דירות , דירות להשכרה.
על פי הפרסומים בתקשורת, למאות, מרוכשי הדירות של חפציבה לא נמסרה ערבות בנקאית או בטוחה אחרת על פי חוק המכר, להבטחת כספי הרוכשים.
הדבר המדהים הוא, שוב על פי הפרסומים, שחלק גדול מאותם רוכשים, לא בקשו בכלל את הערבות הבנקאית וסמכו על גודלה של חפציבה והיותה מוכרת בשוק הנדל”ן.
השאלה המתבקשת - איך זה יכול להיות שנשלם מאות אלפי שקלים ואף מיליוני שקלים נשתעבד כל חיינו לבנק למשכנתאות, ולא נדאג שיהיה לנו בטחון שאם חלילה יקרה משהו לקבלן כספנו יוחזר לנו? ובפרט לנו הישראלים שאינם אוהבים להיות פריירים.
באחת ממהדורות החדשות, נשאל אחד מרוכשי הדירות של חפציבה - “לא התייעצתם עם עו”ד במסגרת החוזה”?- השיב המרואיין, אדם צעיר, כנראה בתחילת שנות השלושים לחייו - ייצג אותנו העו”ד של הקבלן והוא היה אמור לדאוג לזה כי אנחנו שילמנו לו שכר טרחה במסגרת החוזה. אחרי שחפציבה קרסה לא שמענו ממנו, אנחנו בקושי יודעים מי זה.
חלק נכבד מטרגדיה היתה יכולה להימנע, אילו אותו בחור נחמד, ורבים כמותו, היו מבינים איזו טעות גדולה הם עשו כאשר חשבו שהעו”ד של הקבלן מייצג גם אותם !!!
גם אם אתם משלמים שכר טרחה לעוה”ד של הקבלן במסגרת חוזה הרכישה - הוא לא העו”ד שלכם !
שכה”ט המשולם לעו”ד של הקבלן נועד בעיקר לכסות על עבודת הפרצליה ורישום בית משותף המוטל על עוה”ד של הקבלן.
עוה”ד של הקבלן, לא יבצע עבורכם בדיקות משפטיות של הנכס, אין לו אינטרס לדאוג לכם לבטוחונות טובים עבור כספיכם (שעולים לקבלן הרבה כסף), הוא לא ידאג לשבת על הקבלן “על הראש” כדי לקבל בפועל את הבטחונות, הוא לא ידאג לתקן עבורכם ניסוחים בעייתיים ומתחכמים בחוזה הרכישה, הוא לא ידאג לכם לקבלת פיצוי במקרה של איחור בבניה ועוד.
רבים מאיתנו חושבים שאם חברה קבלנית גדולה ומוכרת נותנת לנו נוסח של חוזה אז “מה כבר יכול להיות”, כי מאות כמונו כבר קנו מהחברה דירות ובטח מדובר “בחוזה סטנדרטי” - לצערי, אין דבר כזה ומקרה חפציבה מוכיח זאת. רכישת דירה היא העסקה הגדולה ביותר שמרביתנו עושים בחיינו - מדוע לא להבטיח אותה כמו שצריך?
רכישות של דירות רבות מבוצעות באמצעות מתווכים להם אנו רצים לשלם כמעט ללא עוררין, אבל על עו”ד אנחנו חוסכים. שאלו את אותו בחור שרכש דירה מחפציבה וסמך על עוה”ד של הקבלן, אם הוא לא היה מוכן לשלם היום פי 10 לעו”ד מטעמו אם ניתן היה להחזיר את הגלגל אחורה.
חפציבה היא דוגמא לרכישת דירה מקבלן, אך יש גם דוגמאות גם בהשכרה של דירות.
רבים מאיתנו מוותרים על שירותי עו”ד בהשכרת דירות ורוכשים חוזה מהדואר או מסטימצקי וכד’.
כשהשוכר והמשכיר ביחסים טובים, אין בעיה. אבל מה קורה כשהשוכר לא משלם ובחוזה הסטנדרטי אין בטחונות מספיק טובים ואין פתרונות אחרים טובים למקרה כזה? מה קורה כשיש קלקול במכשיר חשמלי ויש מחלוקת על מי חל התיקון, ובחוזה לא כתוב כלום כי הוא סטנדרטי? מה קורה כשיש כמה שוכרים ויש בעיה עם אחד מהם, והחוזה הסטנדרטי לא מתייחס למצב הזה? ומה קורה עם תנאי מימוש אופציה כשהדבר לא מספיק ברור בחוזה הסטנדרטי?
הדבר המדהיםשקיימת שורה של בעיות חוזרות ונשנות ביחסי שוכר ומשכיר ולבעיות הללו אין מענה הולם בחוזים הסטנדרטיים, אך דבר זה אינו מרתיע את רוב הציבור מלעשות בהם שימוש.
לסיכום חברים, עלות הסיוע בעו”ד בעת רכישת דירה היא בטלה בשישים בהשוואה למחיר העסקה. כך גם לגבי שכירות. “השקעה” קטנה זו בסופה משתלמת - תשאלו את רוכשי חפציבה
פורטל חדשות - בעניין כל מה שבאמת מעניין - פורטל חדשות יהדות
