שמאי הרכב מספר על תעלולי חברת גרירה מטעם חברת הביטוח 

ביטוח רכב שטח שנפגע מתאונה. מבוא: רכבי שטח הופכים להיות פופולריים מאוד בארצנו ובעולם כולו, רוב חברות הרכב מייצרות את רכבי השטח מחמת הביקוש והיצע ע"פ השוק. הבעיה היא הביטוח,.. לכן במקרים רבים עלויות הביטוח גבוהות ביחס למכוניות אחרות שאינם רכבי שטח. אז מי שמרשה לעצמו לרכוש רכב שטח 4X4 אזי עלויות הביטוח הינם שוליות לעומת מחיר הרכב. . איפה הבעיה? במקרה של תאונה המתרחשת בשטח חברת הביטוח עושה ככל שביכולתה לא לשלם בטענה של נהיגה בפזיזות, רשלנות, ומידת אשמתו של המבוטח. להלן מקרה קלסי של חברת ביטוח שסירבה להכיר בנזק שנגרם כתוצאה מהתהפכות..  

להלן המקרה: לפני זמן מה נסע מר אריה עם חבריו לטיול בשמורת טבע בצפון הארץ עם רכב שטח מסוג איסוזו, במהלך נסיעתו הרכב החל להידרדר והתהפך, נוסעי הרכב נפגעו קל בגופם אך הרכב ניזוק טוטאלית והיה צורך בהשבתתו !! הרכב היה מבוטח בחברת ביטוח (שמה שמור במערכת), כאשר אלו דחו את התביעה בטענה של: רשלנות, פזיזות וקלות דעת,.. על כן מר אריה מקרה התאונה לא מכוסה – טענו נציגי חברת הביטוח !!  

עוד טענו בתוקף נציגי חברת הביטוח נטלת על עצמך סיכון בלתי סביר אשר הפך את התאונה לאירוע צפוי ומחויב המציאות, וסירבו לשלם את תגמולי הביטוח למר אריה.  

העניין נדון בביהמ"ש השלום. כאשר סיים השופט לשמוע את טענות נציגי חברת הביטוח וטענותיו של מר אריה האמין השופט לבעל הרכב אשר גמה כ..60,000 ק"מ תוך השתתפותו פעמים רבות בטיולי גיפים לאור העובדה כי מר אריה הביא עימו תמונות עם תאריכים של טיולים שהתקיימו במהלך שנתיים האחרונות וכי מר אריה הציג בפני השופט ניירת רבה המעידה כי לא היה מעורב כלל בתאונות מזה שנים רבות. גם מעדותו של חברו של אריה שהובא לעדות מטעם חברת הביטוח דווקא הסיקה השופט כי לא היה כל חשש לסכנה ממראה פני השטח.

לעומת זאת, העבירה השופט ביקורת חריפה על החוקר מטעם חברת הביטוח אשר עדותו הותירה על השופט רושם לא מהימן. השופט דחה מכל וכל את מסקנתו של חוקר מטעם חברת הביטוח כי: במקום נהרגו ונפגעו מספר מטורפים שניסו לעלות על ההר השופט קבע באופן חד משמעי, שהשימוש ברכב בטיול היה סביר ולא בבחינת נסיעה על קיר מוות. - מעבר לכך, טענת חברת הביטוח כי: פזיזות ולקיחת סיכון ביודעין שוללים את הכיסוי הביטוחי, חותרת תחת אושיות דיני הביטוח.   פוליסת ביטוח מכסה גם נזקים צפויים ומעשים רשלניים.

גם כניסה לצומת ברמזור אדום, או חציית פס הפרדה רצוף, לא הייתה נחשבת לתאונה. - הדבר מנוגד ליסוד מוסד בדיני הביטוח לפיו רשלנות המבוטח שגרמה למקרה ביטוח לא משחררת את חברת הביטוח. - חלק מאחריותה היא להגן על המבוטח מפני רשלנותו שלו.   בשביל זה יש ביטוח, קבע השופט.

טענת חברת הביטוח כי מר אריהי נהג בפזיזות ובהסתכנות מרצון קוממה את השופט..טענה מקוממת ואווילית מזו לא שמעתי זמן רב, העיד על עצמו השופט.  

משמעותה היא כי מר אריה ידע כי ייתהפך ויגרום לו ולכל הנוסעים ברכב למוות או לנכות וכל זאת משום שיש לו ביטוח מקיף..- כך בדיוק טענה חברת הביטוח בתצהירו של מנהל מחלקת תביעות אצלה, עו"ד רובינשטיין (שם בדוי), שהצהיר בעדותו בזו הלשון: "אני בטוח, כי במידה והתובע לא היה מבוטח אצלינו או בחברה ביטוח אחרת, הוא לא היה מעיז לנסותו לטפס את המעלה!

באותו אופן דחה השופט את טענת חברת הביטוח בדבר אשם תורם חוזי שלהמבוטח.   דחיית תביעתו של מבוטח על סמך חקירה רשלנית ומגמתית של מקרה ביטוח כפי שעשתה חברת הביטוח במקרה זה בה קודם יורים את החץ ואח"כ מציירים את המטרה, איננה בגדר התנהגות בתום לב. קל וחומר, כאשר היה ידוע היטב ליועציה המשפטיים של חברת הביטוח כי מבחינה משפטית אין כל תקדים בפסיקה לשלילת הכיסוי הביטוחי עקב נהיגה לא זהירה או הערכת סיכונים לא נכונה.   בסופו של דיון, השופט חייב את חברת הביטוח במלוא תגמולי הביטוח בתוספת ריבית מיוחדת, בשיעור של 10% לשנה. כמו כן חייב השופט את חברת ביטוח בהוצאות משפט בסך 45,000 ש"ח .  

נסיעה טובה ובטוחה, חיים שריקי   שמאות רכב ורכוש  054-6800905