התובעות - חברות אינפוגרמס/אטארי - תבעו את מפעילת רשת חנויות הצעצועים מאמא יוקרו ואת מנהלי החנויות בטענה שהפרו זכויות יוצרים וזכויות נוספות, כאשר שיווקו בחנויות שלהם משחקי וידאו ומחשב מזויפים. הנתבעים לא הכחישו ששיווקו את המוצרים המזויפים, אך טענו שלא ידעו ולא היו צריכים לדעת שמדובר בזיוף.
בית משפט ציין כי לדעתו קיימת זכות יוצרים במשחקי וידאו ומחשב, שכן יצירתם כרוכה בהשקעת עמל ומקוריות גדולה, אך בפועל לא נדרש להכריע בעניו זה, מכיוון ששאלה זאת לא היתה שנויה במחלוקת.
בית המשפט ציין כי במקרה שלפנינו מדובר בהפרה משנית של זכות היוצרים, דהיינו מסחר בעותקים מפרים של יצירות המוגנות בזכות יוצרים (בשונה, למשל, מעצם הכנת עותק מזויף, המהווה הפרה ראשית), אשר בה (בהפרה משנית) יש להוכיח כי המפר ידע על ההפרה.
בית המשפט קבע כי אריזות המוצרים המפרים נראו חשודות, בהיותן צילום של האריזות המקוריות באיכות נמוכה. כמו כן קבע בית המשפט כי מאחר שהמוצרים המפרים נמכרו במחירים נמוכים שבאופן משמעותי מהמחירים של המוצרים המקוריים, היה על הנתבעים לחשוד שמדובר בזיוף, וגם אם הנתבעים עצמו עיניים מלראות את המציאות והעובדות, הם יחשבו כאילו ידעו על ההפרה.
בית המשפט התייחס לטענה של הנתבעים לפיה המוצרים המפרים הגיעו לחנויות על ידי לקוחות שהחזירו מוצרים, ומצא כי מדיניות הנתבעים, המתעלמת מהאפשרות שהקלטות שמגיעות לחנויות מזויפות ואינה בודקת את המקור שלהם, היתה בלתי תקינה ואין לנתבעים להלין בכך אלא על עצמם.
בית המשפט בחן, בנוסף, האם התקיימה עילת תביעה של גניבת עין, והשיב בחיוב. בית המשפט הכיר בעובדה שהמוצרים המקוריים שווקו בישראל קרוב לעשור וזכו להצלחה מסחרית בארץ כמעידה על רכישת מוניטין במוצרים. בית המשפט קבע עוד כי מאחר שמדובר במוצר אשר נקנה באופן שגרתי ללא מחקר או בדיקת מעמיקה, ומאחר שמדובר ברשת המציגה את עצמה כאמינה בפני לקוחותיה, גובר החשש להטעיה של הציבור.
בית המשפט נמנע מלדון בעילות תביעה נוספות וקבע כי יש לפסוק פיצויים לפי דיני זכויות היוצרים מאחר שמדובר במקרה מובהק של הפרת זכויות יוצרים.בית המשפט פסק כי מאחר שהמוצרים המפרים נמכרו בשליש מהמחיר שבו נמכרו המוצרים המקוריים, וכי ההפרה בוצעה על ידי רשת המתיימרת להיות איכותית ואמינה שהלקוחות שלה הם ילדים קטנים, הרי שיש לחייב את הנתבעים בפיצוי (ללא הוכחת נזק) המקסימלי לפי החוק של 20,000 - לכל הפרה ובסה"כ 300,000 ?. בנוסף חייב בית המשפט את הנתבעים בתשלום הוצאות המשפט בצירוף 120,000 - שכר טרחת עו"ד.
ת.א. 2320/02, בית המשפט המחוזי בתל אביב.
עו"ד גיל נדל עוסק בתחום דיני יבוא ויצוא, מסי יבוא ומסים עקיפים, חוזים בינלאומיים, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני. עו"ד נדל מרצה בפורומים מקצועיים רבים כגון מכון היצוא, לשכת עורכי הדין, ארגוני סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים, איגוד שלכות המסחר ועוד. לעו"ד נדל מדור קבוע בעיתון "תעשיות", במגזין PORT 2 PORT, ובפרסומים נוספים. חומר נוסף מאת עו"ד נדל ניתן להוריד באתר האינטרנט, בכתובת http://www.nadel-law.co.il
