נמל אשדוד לא חויב בפיצוי בגין מכולה שנעלמה 

עו"ד גיל נדל

בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה את תביעתו של יבואן כנגד נמל אשדוד לקבל פיצוי בגין מכולה "שנעלמה".

לטענת היבואן, מכולה אשר הכילה סיגריות הגיעה לנמל אשדוד ונפרקה מהאניה, אך בעת ששהתה בשטח הנמל היא נעלמה, וככל הנראה נגנבה או הוצאה במרמה מן הנמל או שתכנה נגנב. בהתאם לכך תבע היבואן מנמל אשדוד פיצוי בגין נזקיה. כפי שעולה מפסק הדין, הנמל התגונן בשתי טענות הגנה עיקריות: ראשית, שהיבואן לא הצליח להוכיח שהמכולה אכן נגנבה / נפרצה בנמל; שנית, שהיבואן לא הצליח להוכיח את הנזק.

טענות הגנה אלו התקבלו על ידי בית המשפט, ולהלן נתייחס לטענת ההגנה הראשונה.

היבואן הסתמך בתביעתו, בין היתר, על המסמכים הבאים: הודעה על הגעת טובין, שטר מטען, תעודת שער ותעודת ליווי למכולה. ביחס למסמכים אלו קבע בית המשפט כי אין בהם להוכיח שהמכולה אכן נמסרה לנמל. נציין בענין זה את התייחסותו של בית המשפט לתעודת השער, אשר קבע כי "התעודה מונפקת ללא תלות בהעברה פיזית של המכולה מהאניה לנמל, כך שאין בה כדי להעיד על כך שהמכולה אכן נפרקה מהאניה והועברה לאחריות הנתבעת". כמו כן, בנוגע לתעודת הליווי למכולה, קבע בית המשפט כי החלק של התעודה הכולל אישור קבלת המטען לא היה חתום, כך שלא היה בתעודה כדי להעיד על כך שהמכולה התקבלה.

בית המשפט התייחס גם לכך שהיבואן נמנע מלהביא, ללא הסבר מניח את הדעת, עדויות ומסמכים של חברת המניה, אשר תפקידה למנות את המכולות הנפרקות מן האניה ולרשום את פרטיהן, וכן לא הביא לעדות את בעל תפקיד כלשהו באניה, שיכול היה להעיד על הטיפול במטען, או מי מעובדי הנמל שהיה מעורב בפריקת האניה ובהצבת המטען במקום המיועד לכך בנמל.

חשוב לציין כי על גבי תעודת השער הופיע הכיתוב "נבדק בטחונית ביום ....", ואולם היבואן נמנע מלהביא לעדות את החותם, ולא שפך אור על נסיבות הבדיקה, באופן, לפי קביעת בית המשפט, שלא ניתן היה להסיק מסקנות לטובת היבואן רק מעצם העובדה שנעשתה בדיקה.

כללי הראיות בבתי המשפט הינם קשיחים ותובעניים, ותובע, שעליו מוטל נטל ההוכחה, נדרש לעמוד בהם כדי להצליח בתביעתו. אין זו הפעם הראשונה שתביעה של בעל מטען נדחית בשל אי הבאת ראיות מתאימות.

ת.א. 011893/99, בית משפט השלום בירושלים, פסק דין מיום 26.4.2007