חברה שהינה בעליה של חנות לממכר חפצי נוי רכשה ביטוח בגין נזקי פריצה באחת מחברות הביטוח הגדולות במשק. חברת הביטוח שלחה מטעמה סוקר אשר בחן את המגונים בחנות והודיעה למבוטח בכתב, כי עליו להוסיף מגונים שונים כגון חיבור מערכת האזעקה למוקד, הצבת מצלמות וכד' והכל תוך 30 יום. בנוסף הודיעה חברת הביטוח למבוטח כי המגונים הנוספים כפי שדרש הסוקר הינם "תנאי מוקדם" לפיצויי במקרה של פריצה.
רצה הגורל, המבוטח לא עמד בזמנים שהוקצבו לו על ידי חברת הביטוח ובטרם הספיק להתקין את המגונים הנוספים פרצו גנבים לחנות וגנבו ממנה סחורה בשווי מאות אלפי שקלים.
המבוטח פנה לחברת הביטוח בדרישה להפעלת הכיסוי הביטוחי, אולם זו טענה כי המבוטח לא עמד בתנאים המוקדמים, קרי לא שיפר את דרישות המיגון כפי שדרשה, לפיכך תנאי הפוליסה לא התקיימו
ועל כן דחתה את תביעתו. לפיכך לא נותרה בידי המבוטח ברירה אלא להגיש תביעה לבית המשפט המוסמך.
בדיון שהתקיים בבית משפט חזרה חברת הביטוח על טענותיה לפיהם משמעות ה"תנאים מוקדמים" הינה כי לאחר קרות המקרה הביטוחי (הפריצה) יכולה חברת הביטוח לבדוק אם בוצעו המגונים ואם לא הרי שהדבר פוטר אותה מתשלום.
מנגד טען המבוטח באמצעות משרדנו,כי חוק חוזה הביטוח (התשמ"א 1981) קובע במפורש כי דרישות המיגון שחברות הביטוח מעלות (בלשון החוק "אמצעים להקלת סיכונו של המבטח הקלה מהותית") אינן יכולות להיות מנוסחות כתנאים מוקדמים לכיסוי הביטוחי.
משרדנו טען, כי חברת הביטוח לא יכולה לצאת ידי חובתה רק בהעלאת דרישות המיגון, אלא שהיה על חברת הביטוח לשוב, לדרוש ולוודא ווידוא מוקדם כי אמצעי המיגון המיוחדים שדרשה אכן הותקנו. בדיקה מוקדמת שכזו הייתה מאפשרת לחברת הביטוח להודיע למבוטח כי בכוונתה לבטל את חוזה הביטוח עמו עוד בטרם ארעה הפריצה. במקרה כזה יכול היה המבוטח לכלכל צעדיו עוד בטרם קרות הפריצה, בין בדרך של התקנת המיגון כמבוקש ובין בדרך של מציאת ביטוח חלופי. עריכת הבירור בשלב המוקדם, בטרם ארע מקרה הביטוח, מקטינה את הסיכון אליו נחשף המבוטח. לעומת זאת, אם כשלון המיגון יתברר רק לאחר קרות האירוע, צפוי המבוטח, כפי שקרה בענייננו, למצוא עצמו מול נזק בלתי מפוצה.
בנוסף, בכל מקרה, מחדל בנקיטת מיגון אינו מוביל לשלילה אוטומטית של חבות המבטח. גילוי מחדל זה, כל עוד לא קרה מקרה הביטוח מקנה בידי המבטח תרופה של ביטול החוזה; ואם קרה מקרה הביטוח, הרי שמוטל על המבטח לשלם, לכל הפחות תגמולים מופחתים, בהתחשב בדמי הביטוח שהיו נגבים מהמבוטח בהעדר מיגון. משמעות הדבר כי חברת הביטוח אינה יכולה לפטור עצמה באורח אוטומטי מאחריותה כלפי המבוטח, וזאת רק משום שלא נקט אמצעי מיגון.
טענות אלו של משרדנו התקבלו, ובסופו של יום, ובהמלצת בית המשפט הנכבד הסכימה חברת הביטוח לשלם למבוטח את מלוא נזקיו.
המידע האמור באתר זה, הינו תמציתי וכללי, ואינו מתיימר להוות תחליף לקבלת ייעוץ משפטי מעורך דין אשר מומלץ להסתייע בו לצורך מידע משפטי מחייב ביחס למקרה ספציפי
